Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 27/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin itibarlı bir firma olduğunu, şirketin taahüdünü zamanında yerine getirmemesinden dolayı gerek bağımsız bölüm maliklerine ve gerekse çevrede itibarı zedelendiğini, iş hayatında kredisi azaldığını, davalının iş yerine getirememesinden dolayı da ayrıca manevi kayba uğradığını, dav tarihi itibariyle 18/01/2018 tarihli ------- TL lik ve 20/02/2018 tarihli ------ lik toplam 53.000,00 TL lik çekler davalı tarafından tahsil edildiğini ve henüz vadeleri gelmemiş olan 3 adet toplam ------ lik çekler ise vadeleri gelmediğinden henüz davalı tarafından tahsil edilemediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 67.700 TL maddi tazminatın ve 60.000 TL manevi tazminatın davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/246 Esas KARAR NO : 2018/996
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 27/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin itibarlı bir firma olduğunu, şirketin taahüdünü zamanında yerine getirmemesinden dolayı gerek bağımsız bölüm maliklerine ve gerekse çevrede itibarı zedelendiğini, iş hayatında kredisi azaldığını, davalının iş yerine getirememesinden dolayı da ayrıca manevi kayba uğradığını, dav tarihi itibariyle 18/01/2018 tarihli ------- TL lik ve 20/02/2018 tarihli ------ lik toplam 53.000,00 TL lik çekler davalı tarafından tahsil edildiğini ve henüz vadeleri gelmemiş olan 3 adet toplam ------ lik çekler ise vadeleri gelmediğinden henüz davalı tarafından tahsil edilemediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 67.700 TL maddi tazminatın ve 60.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket yetkilisinin 05/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve tedbir taleplerinin kabul etmediklerini, davanın esasına girmeden önce yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini,------ Mahkemeleri ile İcra müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Taraflar arasında imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmayan 22.05.2017 tarihli sözleşme kapsamında davacı taraf, davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmeden kaynaklı maddi ve manevi zararlarının tahsili istemiyle iş bu davayı açmış ise de davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olup yapılan incelemede davalının yerleşim yeri adresi İZMİR olduğu gibi taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15.maddesinde işveren ile yüklenici arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılması , HMK 17 gereği tacir olan her iki taraf açısından bağlayıcı olan yetki sözleşmesi gereği yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olması nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine dair karar verilmiştir. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE , 2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 3-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına. 5-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar verilmesine. Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebl...