DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunuda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04/2005 dönemi ve öncesinden itibaren davalıdan elektrik satın aldığını, davanın müvekkilinin tüketim miktarına göre fatura taahhuk ettirildiğini, ancak bu faturalrad hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli alındığını, bu turarın elektrik kullanımının en az % 15' mertebesinde olduğunu, davalı yanca müvekkiline tüketmediği elektrik bedellerinin faturalandırıldığını ve ödeditildiğini, bu bedelin tahsilinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketten son on yıla ait kayıp / kaçak bedellerinin tespiti ile şimdilik 3.400,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/51 KARAR NO : 2018/313 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunuda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04/2005 dönemi ve öncesinden itibaren davalıdan elektrik satın aldığını, davanın müvekkilinin tüketim miktarına göre fatura taahhuk ettirildiğini, ancak bu faturalrad hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli alındığını, bu turarın elektrik kullanımının en az % 15' mertebesinde olduğunu, davalı yanca müvekkiline tüketmediği elektrik bedellerinin faturalandırıldığını ve ödeditildiğini, bu bedelin tahsilinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketten son on yıla ait kayıp / kaçak bedellerinin tespiti ile şimdilik 3.400,00 TL'nin haksız ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın EPDK kararlarına uygun olarak tahakkuk ve tahsil edilen bir tutar olduğunu, kayıp kaçak bedelinin detaylı bilgelendirme içeren faturaların tanzim edilmeye başlandığı 2011 yılı itibariyle tanımlanmakta ve belirlenmekte olan bir bedel olmadıını, bu bedelin daha önce perakende satış lisansına da salip olan dağıtım şirketinden elektrik alan tüketicilere, aktif enerji bedeli içerisinde 2011 yılı öncesinde de tahakkut ettirilen bir bedel olduğunu, dava konusu alacağın EPDK kararlarına uygun olarak tahakkuk ve tahsil edilen bir tutar olduğu için kurul kararı iptal edilmedikte iadesinin mümkün görülmediğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA : Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı yana fatura kapsamında ödediği kayıp/ kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli , dağıtım bedeli adı altında yaptığı ödemeleri ve bu ödemelerin eklentilerini istirdat edip edemeyeceği noktasındadır. 30.03.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, (davanın açılmasından sonra 17.06.2016 gün ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren) 6719 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler kapsamında; 6719 sayılı Kanunun 15. maddesi ile; 6446 sayılı Kanunun 'Tanımlar ve Kısaltmalar' başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasına (şş) bendi eklenmiş ve anılan bendde; (şş) Teknik ve teknik olmayan kayıp: Dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen; teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe...