Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/275 · K. 2018/322
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/275 K. 2018/322

E. 2016/275K. 2018/3223 Nisan 2018
sigorta tazminatıtazminatistinaf yolurayiç bedeltrafik kazasıbilirkişi raporutüketici kredisiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, dava dışı ...'a müvekkili banka tarafından tüketici kredisi verildiğini, bu şahsa ait .... plakalı .... marka araca da davacı banka lehine rehin şerhi işlendiğini; kredi borçlusunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; takibin kesinleştiğini, infaz işlemleri esnasında aracın 05/08/2015 tarihinde hasara uğradığını öğrendiklerini; kaskosu olan davalı ... şirketinden hasar parasını istediklerini; sigorta şirketinde ...poliçe nolu ve ...nolu hasar ... açıldığını, aracın kaydı üzerinde "dain ve mürtehin" kaydının bulunması ve müvekkili tarafından hasar bedelinin bu sebeple kendisine ödenmesi bildirilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/275 Esas KARAR NO : 2018/322

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, dava dışı ...'a müvekkili banka tarafından tüketici kredisi verildiğini, bu şahsa ait .... plakalı .... marka araca da davacı banka lehine rehin şerhi işlendiğini; kredi borçlusunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; takibin kesinleştiğini, infaz işlemleri esnasında aracın 05/08/2015 tarihinde hasara uğradığını öğrendiklerini; kaskosu olan davalı ... şirketinden hasar parasını istediklerini; sigorta şirketinde ...poliçe nolu ve ...nolu hasar ... açıldığını, aracın kaydı üzerinde "dain ve mürtehin" kaydının bulunması ve müvekkili tarafından hasar bedelinin bu sebeple kendisine ödenmesi bildirilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak üzere 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; bilahare talebini ıslah suretiyle artırarak 44.658,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, aracın kaza anında kasko sigortası olduklarını; ekspertiz raporunun bulunduğunu ancak araç sahibinden istenen belgeler gelmediği ve müvekkili şirket tarafından da temin edilemediği nedeniyle hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığını belirleyemediklerini, bu nedenle herhangi bir ödeme yapamadıklarını; davacı tarafın talep ettiği rakamı da kabul etmediklerini ve faiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, rehin hakkı sahibinin açmış olduğu alacak davasıdır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin....Esas - ... Sayılı ve 14/05/2015 tarihli kararında "malike ait menfaat sigortalandığı taktirde dain -i mürtehinin hakkı sigorta tazminatının üzerinde de devam eder" ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ..... Esas - 2014/1578 Karar sayılı ve 11/02/2014 tarihli kararında " 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 879. Maddesi gereğince sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi gerekir" kararlarında da vurgulandığı üzere davacımız olan rehin hakkı sahibinin kasko sigortadan zarara uğrayan aracın hasar bedelini isteme hakkı mevcuttur;... hakkı sahibi varken araç malikinin kasko sigortadan hasar bedeli istemesi mümkün değildir. Mahkememizce kredi kartı sözleşmesi ve hesap özetlerinin incelenmesinde; dava dışı araç maliki ...'ın kredi borcunu ödemediği; bankaya borçlu olduğu, bu borç miktarınında icra müdürlüğünce alınan kapak hesabı ile 51.638,38 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak davalı ..., trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarla sorumlu olup; kaza anında ...'ın öldüğü bu nedenle kendisinin davalı ... şirketine herhangi bir belge ibraz etmesinin mümkün olmadığı; hasar dosyası ve kaza tespit tutan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/430 · K. 2018/1360

21 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1238 · K. 2018/315

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1062 · K. 2018/338

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/238 · K. 2018/1257

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1277 · K. 2018/50

26 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/346 · K. 2018/11

9 Ocak 2018