DAVA : Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli DAVA TARİHİ : 26/02/2014 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Taraflar arasında markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/71 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama bitirilip hükmün yüksek mahkeme denetiminde bulunduğu sırada HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve bozma sonrasında dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/276 esas numarasına kayıtlanmış, mahkememizce taraflara bozma ilamı tebliğ edilmiş ve direnme kararı verilmesi uygun görülmüştür. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/276 Esas KARAR NO : 2018/451
DAVA : Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli DAVA TARİHİ : 26/02/2014 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Taraflar arasında markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/71 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama bitirilip hükmün yüksek mahkeme denetiminde bulunduğu sırada HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve bozma sonrasında dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/276 esas numarasına kayıtlanmış, mahkememizce taraflara bozma ilamı tebliğ edilmiş ve direnme kararı verilmesi uygun görülmüştür. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının "..." ibaresini şirket adına marka olarak kullanmak maksadı ile ... sayılı başvuru numarası ile TPE'ne başvuruda bulunduğunu ve bu talebin uygun bulunarak ... tarihli gazetede yayınlandığını, KHK'nın 7. maddesi ile, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaların marka olarak tescil edilemeyeceğini, yine gerek anılan kanun, gerekse diğer bir takım mer'i mevzuatlarda, ..., ... mektep ve fakültelerinden mezun olan kişilerin, yine mevzuatta yer alan diğer koşulları sağlamaları koşulu ile icra ettikleri meslek olarak tanımlandığını, bu manada belirli bir meslek grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan "..." ibareli markanın tescil edilemeyeceğinin açık olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, işbu dava konusu olan müvekkiline ait "..." marka ibaresinin, kökeni geçmişte taltif ve şükran duygularının tezahürü olarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti'ni temsilen Vali tarafından verilmiş resmi bir unvana dayandığını, müvekkili adına tescilli gerek "..." tanınmış marka ve ibaresi, gerekse "..." ibareli marka ... Şirketler Gurubu'nun ürünlerini, diğer ürünlerden ayırmak, ayrıcalık kazandırmak ve kalitesinin sembolü olarak kullanıldığını, ayrıca markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için 556 Sayılı KHK'nın 7/d maddesine uygun şartların varolmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞLAMASI VE GEREKÇE Davada uyuşmazlık konusunun, davalı adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın 556 Sayılı KHK'nın 7/d maddesine dayalı olarak hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay 11.HD'nin 2016/6838 esas,2018/1372 karar sayılı ilamınde aynen .. Dava konusu hükümsüz kılınan eczacı ibareli markanın 3., 5. ve 10. sınıflar hariç olmak...