Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/747 · K. 2018/924
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/747 K. 2018/924

E. 2014/747K. 2018/92418 Ekim 2018
genel kurul kararının iptalikâr payımülkiyet hakkıözkaynakyönetim kurulu kararının iptalilimited şirketkazanılmış hakiptal kararıistinaf yolubilirkişi incelemesibilirkişi raporuiadeiptal davasıanonim şirketyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında Mahkememizde görülen genel kurul kararının iptali ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ...'nun 22/11/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı şirketlerde 1971 tarihinden itibaren 20 yılı aşkın süre çalıştığını ve davalı şirketlerin 24/12/1982 tarihli Genel Kurul Kararı ile murise teslim edildiğini, davalı şirketlerin hak sahibi murise ait nama yazılı hisselere dönüşen senetler üzerinden sermaye artırımlarında artan paylarla veya çıkarılan yeni hisse senetleriyle aynı değerler üzerinden değiştirme yapmamış ya da şirketlerin ana sözleşmesi ve Genel Kurul Kararlarında belirlenen kar payı ile diğer mal varlığı haklarını murise ödemediklerini, murisin davalı şirketlerde toplam 10 yıllık çalışmasının ardından murisi gerek ise murisin ölümünden sonra varisleri genel kurul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/747 KARAR NO : 2018/924

DAVA : Alacak ve Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2012 KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Taraflar arasında Mahkememizde görülen genel kurul kararının iptali ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ...'nun 22/11/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı şirketlerde 1971 tarihinden itibaren 20 yılı aşkın süre çalıştığını ve davalı şirketlerin 24/12/1982 tarihli Genel Kurul Kararı ile murise teslim edildiğini, davalı şirketlerin hak sahibi murise ait nama yazılı hisselere dönüşen senetler üzerinden sermaye artırımlarında artan paylarla veya çıkarılan yeni hisse senetleriyle aynı değerler üzerinden değiştirme yapmamış ya da şirketlerin ana sözleşmesi ve Genel Kurul Kararlarında belirlenen kar payı ile diğer mal varlığı haklarını murise ödemediklerini, murisin davalı şirketlerde toplam 10 yıllık çalışmasının ardından murisi gerek ise murisin ölümünden sonra varisleri genel kurul toplantılarına çağırmadıklarını beyanla; pay(hisse)/intifa senetleri konusunda akademisyen/uzman bilirkişi heyeti marifetiyle, dava konusu senetlerin hisse senedi olarak geçmişte hakkın doğduğu tarihten itibaren tescilinin ve gerçek/güncel değerleri ile davacıların birikmiş alacaklarının hesaplanarak tespit edilmesine ilişkin 18.1 (18.1.1, 18.1.2, 18.1.3) maddesindeki hususların tespitine, bu tespit sonucuna göre, dava konusu münazarayı giderecek tüm genel kurul kararları'nın ve ilgili yönetim kurulu kararları'nın iptaline ve/veya taleplerimiz doğrultusunda lehimize düzeltilmesine, tespit sonucuna ve hükmedilecek iptal kararına göre; dava konusu münazarayı giderecek, murisin namına yazılı hisse senetlerinin geçmişteki hakkın doğduğu tarihinden itibaren tesciline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu senetlerden doğan hak ve alacakların tarafımıza verilmek üzere; şimdilik 1.000-TL. verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların hepsinin ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğunu, bu nedenlerle davaların ayrılması gerektiğini, iddia edilen tüm talep ve dava haklarının daha murislerin sağlığında zamanaşımına uğradığını, intifa senedinin pay senedine dönüşme şartı gerçekleşmediğini, intifa senetlerinin murisin sağlığında ortadan kalktığını ve geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kapatılan ve mahkememize devredilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememiz dosyasının delillerini,Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, şirket genel kurul toplantı tutanak örnekleri, SGK kayıtları, Beyoğlu Vergi Dairesi ve Ankara Mithatpaşa Vergi Dairesi kayıtla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 37

B. Kanuni hakim güvencesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1156 · K. 2022/248

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/836 · K. 2018/747

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/248 · K. 2019/589

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/659 · K. 2021/262

2 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/450 · K. 2018/665

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/960 · K. 2021/474

23 Haziran 2021