Davacı tarafından davalı aleyhine açılan genel kurul kararının butlanı davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirketin faaliyetine ... A.Ş, unvanı ile başladığım, sonrasında unvan değişikliği ile ... olduktan sonra en son ... olarak faaliyetlerine devam ettiğini; şirketin dönem-dönem sermaye azaltımı ve artırımı yaptığını, dava tarihinde 10.000.000,00-TL sermayeye sahip olduğunu ve hisselerin 20 lotu A Grubu, kalan ve büyük çoğunluğunu oluşturan 9.999.980 lotun B Grubu olduğunu, davalı şirkette ödenmiş sermayenin %10,32sine tekabül eden hissesinin bulunduğunu, davalı şirketin %91,34 pay sahibi olarak iştirak etmiş olduğu .... A,Ş.nin 30/11/2016 tarihi itibari İle 276.000.000,00-TL öz sermayeye sahip olduğunu ve bu öz sermayenin davalı şirketin yönetim kurulunca çeşitli hilelerle ve suçlarla azaltılmaya...
T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/659 Esas KARAR NO: 2021/262
DAVA:Genel Kurul Kararının Butlanı DAVA TARİHİ :25/07/2017 KARAR TARİHİ:01/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan genel kurul kararının butlanı davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirketin faaliyetine ... A.Ş, unvanı ile başladığım, sonrasında unvan değişikliği ile ... olduktan sonra en son ... olarak faaliyetlerine devam ettiğini; şirketin dönem-dönem sermaye azaltımı ve artırımı yaptığını, dava tarihinde 10.000.000,00-TL sermayeye sahip olduğunu ve hisselerin 20 lotu A Grubu, kalan ve büyük çoğunluğunu oluşturan 9.999.980 lotun B Grubu olduğunu, davalı şirkette ödenmiş sermayenin %10,32sine tekabül eden hissesinin bulunduğunu, davalı şirketin %91,34 pay sahibi olarak iştirak etmiş olduğu .... A,Ş.nin 30/11/2016 tarihi itibari İle 276.000.000,00-TL öz sermayeye sahip olduğunu ve bu öz sermayenin davalı şirketin yönetim kurulunca çeşitli hilelerle ve suçlarla azaltılmaya çalışıldığını, dava konusu edilen esas sözleşme değişikliğinin 19/04/2013 tarihinde yapıldığını, 2013 öncesinde A grubu hisselerin Yönetim Kurulu Seçimlerinde 1.000.000 oy hakkı olarak imtiyazları varken, B grubu hisselerin herhangi bir imtiyazının olmadığını, ticaret şirketlerinde keyfi ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak bazı hissedarlara tanınan bu fahiş imtiyazların, yasama organı tarafından düzenlemeye tabi tutulduğunu ve 14/02/2011 tarihli 6102 sayılı TTK.nun bu duruma emredici bir düzenleme getirdiğini, davalı şirketin A grubu hissedarları, görevli mahkemeye başvurarak kurumlaşma projesini veya haklı sebebi inceletip, bunlara bağlı olarak, sınırlamadan istisna edilme kararını alması ya da esas sözleşmeyi 1 paya 15 oy imtiyaz olarak düzeltilmesi gerektiğini ve bu durumun ilgili kanunda açıkça emredildiğini, fakat davalı şirket hissedarlarının, kanunun emredici hükmünü yok sayarak, görmezden gelerek, diğer hissedarların en temel hakkı olan ve kanunda verilmiş olan yönetimde temsil edilebilmelerini sınırlandırmak ve ortadan kaldırmak üzere, mahkemeye başvurmadıklarını ve dava konusu olan esas sözleşme hükmünü hissedarlardan gizleyerek, hem şekil şartlarına aykırı hem de düzenleme yaptıkları TTK 360. maddesine aykırı bir şekilde değiştirerek Genel Kurulda kabul ettiklerini, dava edilen Genel Kurul öncesi TTK tarafından emredilen düzenleme, A grubu hissedarlara, mahkeme kararı olmaması durumunda en fazla 15 oy hakkı ile yönetimi seçme hakkı verip, B grubu hissedarlara hisseleri toplamı olarak yönetimin tamamını belirleme hakkı verdiğini, kanun ile verilen bu hakkın ise, A grubu hissedarlar tarafından, kanunsuz bîr şekilde ortadan kaldırılmak istendiğini, kanundan kaynaklı haklarının ortadan kaldıran bu esas sözleşmenin, baştan hükümsüz ve yok hükmünde olduğunu, sermayenin %0,0002sine sahip hisse sahiplerinin Yönetim Kurulunun 3 üyesini seçip, sermayenin %99,9998ine sahip hissedarların diğer 3 üyeyi seçme...