Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş malzemeleri alanında faaliyet gösterdiği, davalı gerçek şahısların müvekkili yanında çalışırken 2016 ve 2017 yıllarında kendi istekleri ile ayrılarak, müvekkilinin eski çalışanı olan ...'nun eşinin kurucu ortağı olduğu ve sonradan da davalı ...'ın hissedarı olduğu davalı şirket bünyesinde çalıştığını, davalı ...'in ve diğer davalı gerçek kişinin müvekkili yanında satış ve pazarlamacı olarak uzun senelerdir çalıştığını, davalıların, müvekkilinin müşterilerine daha uygun şartlarda ürün satışı teklif ettiğini ve çalışanlarına iş teklif ettiğini, müvekkilinin müşterilerine karşı davalılar tarafından kötülendiğini, müvekkili şirket yetkilileri hakkında ticari ve genel ahlaka dayalı söylemlerde bulunduğunu, davalıların eylemlerinin haksız...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/561 Esas KARAR NO : 2021/53
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş malzemeleri alanında faaliyet gösterdiği, davalı gerçek şahısların müvekkili yanında çalışırken 2016 ve 2017 yıllarında kendi istekleri ile ayrılarak, müvekkilinin eski çalışanı olan ...'nun eşinin kurucu ortağı olduğu ve sonradan da davalı ...'ın hissedarı olduğu davalı şirket bünyesinde çalıştığını, davalı ...'in ve diğer davalı gerçek kişinin müvekkili yanında satış ve pazarlamacı olarak uzun senelerdir çalıştığını, davalıların, müvekkilinin müşterilerine daha uygun şartlarda ürün satışı teklif ettiğini ve çalışanlarına iş teklif ettiğini, müvekkilinin müşterilerine karşı davalılar tarafından kötülendiğini, müvekkili şirket yetkilileri hakkında ticari ve genel ahlaka dayalı söylemlerde bulunduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek, haksız rekabetin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlar için 10.000,00TL'nin, müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için şimdilik 10.000,00TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının, davasını somutlaştırması gerektiğini, müvekkili şirketin,...Malzemelerinin sahte ürünler üretmesi nedeniyle kalınan zor durumdan çıkmak adına kurulduğunu, davacı şirket ile haksız rekabet oluşturmak amacıyla kurulmadığını, davacının iddialarının soyut olduğunu, davacı şirketin müvekkilleri yüzünden kazanç kaybına uğramadığını, davalı gerçek kişilerin haksız rekabet teşkil edecek eylemlerinin olmadığını, her ikisinin de daha düşük şartlar altında müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, davalı gerçek kişilerin, davacı şirket yanında kötü şartlar altında çalıştığını, davanın, davacı tarafından dava dışı... Diş Deposunun ortakları olan... ve ...'a yardım etmek amacıyla, bu kişilerin eski ortağı olan ve davacı şirketin yetkilisi olan ...tarafından açıldığını, dinlenilmesi istenilen tanıkların davaya bir etkisinin olmayacağını, nitekim bildirilen tanıkların davacıdan menfaat temin ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu tanıklar mahkeme huzurunda dinlenilmiş, davacı davalı şirketin sicil kayıtları çıkarılarak incelenmiş ve SGK'ya müzekkere yazılarak davacı ve davalı şirketlerin çalıştırdıkları işçilerin listeleri celp edilmiş ve incelenmiş ve mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalıların davacının ticari sırlarına müşteri portföyüne dair bilgi sahibi olup olmadıkları, davalıların yapmış olduğu iddia edilen eylemlerinin haksız re...