DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16.03.2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ve ürünlerinin tüm dünyada sektörünü aşan tanınmışlığa , tüketiciler nezdinde yüksek güven ve saygınlığa sahip olduğunu, ....ın tanınmış markalarını taşıyan ürünlerin gerek yüksek teknolojiye dayalı tasarım ve imalat yatırımları, gerek yıllardır sürdürülen yoğun reklam ,promosyon ve satış faaliyetleri ile kalite , perfermons ve popülaritenin simgesi haline geldiğini, davalını tarafın müvekkiline ait "...." ve şekil markalarına yönelik davalı taraflara ait gümrükte yakalanan ürünlerden markanın birebir taklit olarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/413 Esas KARAR NO : 2018/407
DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16.03.2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ve ürünlerinin tüm dünyada sektörünü aşan tanınmışlığa , tüketiciler nezdinde yüksek güven ve saygınlığa sahip olduğunu, ....ın tanınmış markalarını taşıyan ürünlerin gerek yüksek teknolojiye dayalı tasarım ve imalat yatırımları, gerek yıllardır sürdürülen yoğun reklam ,promosyon ve satış faaliyetleri ile kalite , perfermons ve popülaritenin simgesi haline geldiğini, davalını tarafın müvekkiline ait "...." ve şekil markalarına yönelik davalı taraflara ait gümrükte yakalanan ürünlerden markanın birebir taklit olarak kullanıldığının tespit edildiğini bu nedenle markaya yönelik tecavüzün tespiti, men'ine, ürünlerin imhasına, şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, yine 10.000 TL manevi tazminatın ,04.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahere maddi tazminat talebini 88.099,20 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı ... duruşmaya gelerek beyanında; diğer davalı şirketin sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, bahsi geçen ürünlerin kendilerine ait olmadığını, gümrükte karışmış olabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve menine ayrıca maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacıya ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tüm dosya kapsamı, deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... .... diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, dolayısıyla şirketin fiilinden organ sıfatı ile şahsen de sorumlu olduğu, Halkalı Gümrük Müdürlüğünün 04.09.2014 tarihli ... sayılı gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı toplam 2300 adet .... markalı pijama takımının tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre bunların tamamının davacı adına tescilli tanınmış markasını taşımakta olup orjinal olmayıp taklit olduğu, böylece davalıların eyleminin 6769 sayılı SMK nın 29/1-c maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi TTK nın haksız rekabet hükümlerine de aykırılık teşkil ettiği yine bilirkişi raporuna göre dava konusu pijama takımları gümrükte yakalanmasa idi, davalının bundan 16.100 euro gelir elde edebileceği, davalıya ait pijamalar üzerinde nakış ile işlenmiş tecavüz oluşturan markalar ürüne zarar verilmeden uzaklaştırılması mümkün olmadığından imhasının gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre; davacının markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ...