DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete (...) numaralı poliçe ile (...) Sigortası ile (...) Ltd. Şti.'ye ait (...) sevk ve idaresindeki (...) plakalı araçla taşınması sırasında meydana gelen kaza neticesinde tek taraflı yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında (...) plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b (araçların hızlarını araçların teknik ve yük özelliğine,görüş,yol ve hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) özelliklerine, şerit izleme ve...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete (...) numaralı poliçe ile (...) Sigortası ile (...) Ltd. Şti.'ye ait (...) sevk ve idaresindeki (...) plakalı araçla taşınması sırasında meydana gelen kaza neticesinde tek taraflı yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında (...) plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b (araçların hızlarını araçların teknik ve yük özelliğine,görüş,yol ve hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) özelliklerine, şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiği belirtildiğini, müvekkili sigorta şirketi meydana gelen kaza neticesinde sigortalı (...) Ltd. Şti.'ye zarar gören (...) ilişkin ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketi tarafından (...) plakalı araç sürücüsü hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün (...) sayılı dosyası ile 4.676,00 TL asıl alacak, 3.002,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.678,31 TL üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.676,00 TL asıl alacak, 3.002,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.678,31 TL alacağa ilişkin yapılmış olan itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, 12/11/2021 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının dava açarken toplamda 147,14 harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 66,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içind...