Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu ve diğer ortağın ise %50 payla davalı ... olduğunu belirtmiş ve dilekçede belirtilen sebeplerle TTK 636 maddesi gereğince şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, TTK 636 maddesi gereğince açılan limited şirketin feshi talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 09/11/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile davalı ...'in şirket hisselerinin müvekkili tarafından devralındığı, davanın konusuz kaldığı ve davanın açılmasında hukuki yarar kalmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce ticaret sicil gazetesi üzerinde yapılan incelemede davalı ... in davalı şirketteki hissesini...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/400 Esas KARAR NO : 2021/681
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu ve diğer ortağın ise %50 payla davalı ... olduğunu belirtmiş ve dilekçede belirtilen sebeplerle TTK 636 maddesi gereğince şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, TTK 636 maddesi gereğince açılan limited şirketin feshi talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 09/11/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile davalı ...'in şirket hisselerinin müvekkili tarafından devralındığı, davanın konusuz kaldığı ve davanın açılmasında hukuki yarar kalmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce ticaret sicil gazetesi üzerinde yapılan incelemede davalı ... in davalı şirketteki hissesini davacıya devrettiği ve tek ortağın davacı olduğuna ilişkin hususu ticaret sicil gazetesinin 01/07/2021 tarihli sayısında yayınlandığı tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davacı ortak tarafından limited şirketin feshi talebiyle dava açıldığı, dava sırasında davacının feshi talep edilen şirketin tek ortağı haline geldiği, şirketin tasfiye suretiyle sona erdirilmesinde davacının tek başına karar alma ve işlem yapma yetkisinin bulunduğu bu şekilde mahkemeden fesih talebinde hukuki yararın kalmadığı, HMK 114/1 h maddesi gereğince hukuki yararın bulunmasının dava şartı olduğu ve dava sırasınca dava şartının mevcut olmasının gerektiği, dava sırasında davacının fesih davası açmasının hukuki yararın kalktığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 114/1 h maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 114/1 h maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-HMK'nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021
Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır