E. 2020/616 K. 2021/938

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . ESAS NO : 2020/616 KARAR NO : 2021/938

. DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile 09.10.2018 tarihinde dekorasyon sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamındaki edinimlerin eksiksiz ve gereği gibi yapıldığını, davalının bunu kabul ettiğini, davalı tarafın talebi ile üzerine sözleşme kapsamı dışında bir takım işler yapıldığını, davalı tarafın sözleşme gereği ödemede bulunduğunu, verilen 1.000,00 TL tutarın sahte çıktığını, 2.500,00 TL malın çalındığını, bu tutarların davacıdan kesildiğini, davacı şirketin fazla mesai ve ekstra işlerin rayiç bedelinin tespitini, şimdilik 20.000,00 TL tutarın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, sözleşmede yazılı adedin davacı yanca yerine getirilmediğini, burada sayılan işlerden sadece 3 adedinin yapıldığını ve müvekkili aleyhine eksiklik bulunduğunu, gecikmelerin davacı tarafa ait olması sebebiyle müvekkilinin 4 ay fazladan işyerini açamaması sebebiyle kira parası olarak 80.000 TL ödemek zorunda kaldığını, 4 aylık işyeri ticarî kaybının da yaklaşık 240.000 TL'ye tekabül ettiğini, müvekkilinin, davacının kusurundan kaynaklı olarak toplam 320.000 TL zararının söz konusu olduğunu, davacının dava konusu sözleşmede yer alan şartnamede belirlenmiş işleri tamamlamadığını, sözleşmede yazılı ve taahhüt edilen teslim tarihine riayet etmediğini, sözleşmede davacı yan tarafından müvekkiline ödenmesi icap eden cezaî şart ödenmediği gibi, davacının eksik bırakıtğı işlerin müvekkili tarafından bizzat tamamlanmak zorunda kalındığını, işlerin tamamlanmamasına ilâveten, müvekkilinin kendi işyerini 4 ay süreyle geç teslim alması sebebiyle uğradığı iş kaybı, ödemekle mükellef olduğu ilâve kira borçları ve iş yapamamasından kaynaklı olarak kazanç mahrumiyetiyle karşı karşıya kalındığını, davacının, sözleşmenin ve işyerinin eksik olarak müvekkiline teslim edilmesini müteakip olarak 1 seneyi aşkın süre boyunca müvekkiline hiçbir ihtarname göndermediğini, hiçbir talepte bulunmadığını, ticarî usûl ve kanuna uygun mükellefiyetlerini de bugüne kadar yerine getirmediğini, davacının iddialarının hukukî mesnetten yoksun olup gerçekdışı olduğunu, davacı tarafın hiçbir nam altında hak ve alacağının bulunmadığını, sözleşme kapsamındaki işlerin eksik yapıldığını, davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, sözleşmeden kaynaklı davacının hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davacıdan talep edilmesine rağmen fatura ibraz edilmediğini beyan ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın t...