Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/737 · K. 2021/856
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/737 K. 2021/856

E. 2020/737K. 2021/8565 Ekim 2021
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatımenfi tespitanonim şirketyetkiye itirazbaşvuru süresiicra takibine itirazistinaf yoluistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenleyerek dava dışı sigortalının ... plakalı ticari kullanımlı kamyonunun risklerini teminat altına aldığı, 30.06.2017 günü davalıya ait ... marka iş makinasını kendiliğinden geri geri gelerek sigortalı araca çarpması sonucu sigortalı araçta maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 43.422,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden teminat limiti olan 33.000,00 TL'nin tahsil edildiğini, müvekkilinin 10.422,00 TL bakiye alacağının kaldığını, müvekkili şirketin ödediği tazminatın tazmini için davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/737 Esas KARAR NO : 2021/856

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenleyerek dava dışı sigortalının ... plakalı ticari kullanımlı kamyonunun risklerini teminat altına aldığı, 30.06.2017 günü davalıya ait ... marka iş makinasını kendiliğinden geri geri gelerek sigortalı araca çarpması sonucu sigortalı araçta maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 43.422,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden teminat limiti olan 33.000,00 TL'nin tahsil edildiğini, müvekkilinin 10.422,00 TL bakiye alacağının kaldığını, müvekkili şirketin ödediği tazminatın tazmini için davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine, icra dosyası yetkili icra dairesine gönderilmiş ve icra takibine Bakırköy ..İcra Dairesi'nin ... E, Sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyaya sunulan 06/06/2021 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davalı ... İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi'ne ait olan ... marka İş makinasının sürücüsü veya aracın park halinde bulunduğu noktada gerekli tedbirleri alması gereken yetkilisinin 1. dereceden asli tam kusurlu olduğu, Davacı ... Şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün bu olayın oluşumunda atfa kabil bir kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza neticesinde ... plaka sayılı kamyonda oluşan KDV dahil toplam 43.421,51 TL hasar bedelinin yapılan piyasa araştırmasında tarafımızca da uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, ... marka iş makinasının ZMMS Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin poliçe limitlerini aşan bakiye hasar bedelinin 10.422,00 TL olduğu hususlarının tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itir...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/742 · K. 2021/902

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/822 · K. 2021/797

10 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/736 · K. 2021/674

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/793 · K. 2021/900

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/753 · K. 2021/643

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/375 · K. 2021/1038

23 Kasım 2021