E. 2014/899 K. 2018/333

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/899 Esas KARAR NO : 2018/333

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili bankanın ... nolu müşterisi olduğunu, davalıya ait hesapların müvekkili bankanın şişli şubesinde bulunduğunu, müvekkili bankanın ... nolu müşterisi dava dışı ...'in ise ... Şubesi nezdinde ... ve ... nolu hesaplarının bulunduğunu, ...'in yurt dışında ikamet ettiğini, ...'in yurtdışından geldiği Temmuz 2010 tarihinde kendisine ait hesap cüzdanları ile ... Şubesine gelerek ... ve ... nolu hesaplarında bulunan tutarları çekmek istediğini belirttiğinde şube yetkililerince hesaplarında bulanan tutarların daha önce çekildiğinin görüldüğünü, müvekkili banka teftiş kurulunun yaptığı bu tespit neticesinde ...'e ait bulanan ... nolu vadeli Euro hesabında bulunan 13.443,73 Euronun 25/07/2008 tarihinde, ... nolu vadeli TL hesabında bulanan 1.486,37 TL'nin ise 13/08/2008 tarihinde davalı ... tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, ... nolu ve ... nolu hesapların gerçek sahibi ...'in hesaplarında bulanan tutarların kendisi tarafından çekilmediği tespit edilince dava dışı ...'in zararının müvekkili banka tarafından karşılanmak durumunda kalındığını, müvekkili bankanın kaynaklarından karşılanarak ödenen bu tutarın davalı tarafça iade edilmesi gerektiğini, zira bu tutarların davalı tarafından çekildiğini ve kendi tasarrufuna dahil edildiğini, bu nedenle davalı hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... .AŞ de çalıştığı yıllarda ilk önceleri maaşını uzun süre elden aldığını, daha sonraki yıl sonuna doğru maaşlarının büyük bir kısmını elden, az bir kısmını da banka kanalı ile aldığını, işyerinden bu paranın Garanti Bankası Şişli şubesine yatırılacağının söylendiğini, daha sonraki günler işyerinde çalışırken bankadan bir telefon bağladığını, arayan banka yetkilisinin kendisine kredi kartı çıkarıldığını ve banka nezdinde bir de euro hesabının olduğunu söylediğini, işvereni aracılığı ile bankaya verilen bilgileri daha sonra teyit ettirdiğini, ailesine sorduğunda ise dedesinin kendisine bu parayı gönderdiğini söylediklerini, daha sonra yine banka görevlisinin kendisine bu hesaptaki parayı çekebileceğini, hesabın kendisine ait olduğunu, yıllardır unutulduğunu söylediğini, banka tarafından yapılan hatadan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine v...