DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap oluşturulduğunu ve 01.01.2016 tarihinden itibaren oluşan cari hesap ekstresinde davalının müvekkiline 112.489,36.TL hesap borcu kaldığını, müvekkilinin şirket yetkilisi ile görüştüğünü ancak bir sonuç alamadığını, davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket kötüniyetli davranarak 29.09.2017 tarihinde icra takibine ve icra borcuna itiraz ettiğini, davalı borçlunun yaptığı itiraz haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, borçlunun itirazı tamamıyla...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/978 Esas KARAR NO : 2018/591
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap oluşturulduğunu ve 01.01.2016 tarihinden itibaren oluşan cari hesap ekstresinde davalının müvekkiline 112.489,36.TL hesap borcu kaldığını, müvekkilinin şirket yetkilisi ile görüştüğünü ancak bir sonuç alamadığını, davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket kötüniyetli davranarak 29.09.2017 tarihinde icra takibine ve icra borcuna itiraz ettiğini, davalı borçlunun yaptığı itiraz haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, borçlunun itirazı tamamıyla ödemeyi geçiktirmek maksadı taşıdığını ileri sürerek, davalı şirketin Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, itirazın haksız olması sebebiyle asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra tazminatı hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin işbu dava bakımından yetkisiz olduğunu , yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu esasa ilişkin itirazlarında ; taraflar arasında geçmiş yıllarda ticari ilişki olduğunu ancak dava tarihi itibariyle aralarında karşılıklı olarak herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığını , davada dayanak olarak 2016 yılının 9. ayına ait ekstreler ile alacak iddiasında bulunulduğunu , ancak o tarihten sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini bu nedenle söz konusu takibin kötüniyetli olduğundan bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ile işbu davayı kötü niyetli olarak açması sebebi nedeniyle 6100 s.HMK. M.329.mucibimnde sözleşmesel vekalet ücreti ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Gerekçe:Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda İİK.'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, .... esas, .... karar sayılı ilamında da bahsedildiği üzere; Genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında se...