DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut 31/07/2014 tarihli sözleşme gereği bir kısım işlerin yapılarak 2 yıl garanti kapsamında olmak üzere 18/10/2014 tarihinde tutanakla teslim edildiğini, 31/10/2014 tarihinde, davalı firma müvekkili firmayı ibra ettiğini, ancak davalı firma, müvekkilinin alacağı olan 5.000,00.-TL teminat bedelini ödemediğini, tüm uyarılara rağmen teminat bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, itirazla...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1079 Esas KARAR NO : 2018/674
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut 31/07/2014 tarihli sözleşme gereği bir kısım işlerin yapılarak 2 yıl garanti kapsamında olmak üzere 18/10/2014 tarihinde tutanakla teslim edildiğini, 31/10/2014 tarihinde, davalı firma müvekkili firmayı ibra ettiğini, ancak davalı firma, müvekkilinin alacağı olan 5.000,00.-TL teminat bedelini ödemediğini, tüm uyarılara rağmen teminat bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, söz konusu yapıların Ağustos 2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 18/10/2014 tarihinde eksik ve hatalı olarak teslim edildiğini, havuz kullanıma alındıktan bir kaç ay sonra taşma kanalı ve izolasyondan ve fıskiyelerden kaynaklı sızmaların meydana geldiğini ve gizli ayıbın olduğunu, davacı tarafça gönderilen faturanın ihtarname ile iade edildiğini, hatalı ve eksik imalatların giderilmesi amacıyla 44.718,09.-TL tutarında alacaklarının olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıdosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ...İ olduğu, borç miktarının 6.060,32.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle, davacı ile davalı şirket arasında mevcut 31/07/2014 tarihli sözleşme gereği bir kısım işlerin yapılarak 2 yıl garanti kapsamında olmak üzere 18/10/2014 tarihinde tutanakla teslim edildiğini, 31/10/2014 tarihinde, davalı firma davacı firmayı ibra ettiğini, davacının alacağı olan 5.000,00.-TL teminat bedelini ödemediğini, tüm uyarılara rağmen teminat bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, talep etti...