DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;... A.Ş 2008 yılından itibaren kar etmesine rağmen müvekkili pay sahiplerine kar paylarını kısım kısım dağıttığını, kanundan doğan ödevlerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, sunulan temettü ödemesi açıklamalı ...bank dekontlarında da açıkça görüleceği üzere müvekkilinin hesabına 22.05.2017 tarihinde her yıl için 2.390.62 TL yatırıldığını, yine aynı şekilde müvekkili ...ın ...bank Zekeriyaköy hesabına ise 22.05.2017 tarihinde 2009 ve 2012 yıllarına ait olmak üzere 19.06.2017 tarihinde ise 2013/2014/2015 yıllarına ait kar payı 17.929,69 TL olarak hesaplandığı ve her dönem için bu miktar üzerinden kar payını (2.390.62 TL ve 17.929,69 TL) müvekkillere 2009/2012/2013/2014/ 2015 yıllarına ait olarak dağıtması şirketin her sene aynı miktarda kar yapmasını gerektirdiğini,bu durumda akla ve mantığa uygun olmadığını, şirketin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/605 KARAR NO : 2018/481
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2018
DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;... A.Ş 2008 yılından itibaren kar etmesine rağmen müvekkili pay sahiplerine kar paylarını kısım kısım dağıttığını, kanundan doğan ödevlerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, sunulan temettü ödemesi açıklamalı ...bank dekontlarında da açıkça görüleceği üzere müvekkilinin hesabına 22.05.2017 tarihinde her yıl için 2.390.62 TL yatırıldığını, yine aynı şekilde müvekkili ...ın ...bank Zekeriyaköy hesabına ise 22.05.2017 tarihinde 2009 ve 2012 yıllarına ait olmak üzere 19.06.2017 tarihinde ise 2013/2014/2015 yıllarına ait kar payı 17.929,69 TL olarak hesaplandığı ve her dönem için bu miktar üzerinden kar payını (2.390.62 TL ve 17.929,69 TL) müvekkillere 2009/2012/2013/2014/ 2015 yıllarına ait olarak dağıtması şirketin her sene aynı miktarda kar yapmasını gerektirdiğini,bu durumda akla ve mantığa uygun olmadığını, şirketin mali durumu incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere dağıtılan bu kar payı hakkaniyete, dürüstlük kuralına ve hukukun temel ilkelerine de aykırılık teşkil ettiğini,11.04.2017 tarihli Genel Kurul toplantısında müvekkili ... ile ... temsilci aracılığıyla toplantıya katıldığını, işbu genel kurulda alınan kararların hukuka aykırılık teşkil ettiğinden huzurda ikame edilen davada alınan bu kararların iptali talep ettiğini,Genel Kurul tutanağının 5. Ve 6 maddesinde yönetim kurulunun ve denetçinin ibra edilmesi hususu karara bağlandığını, alınan bu karar hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yönetim kurulu başkanı olan ... ile yönetim kurulu üyesi olan ... yönetim kurulunun ve denetçinin ibra edilmesi hususunda kendi paylarından doğan oy hakkını kullandığını, bu oy kullanımının TTK nın 436. Maddesinin 2. Fıkrasında açıkça yasaklandığını,İptali talep edilen genel kurulda yönetim kurulu başkanı ... e aylık 40.000,00 TL, oğlu ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi ... e ise aylık 20.000,00 TL net huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, Öncelikle şirketin 2016 yılında elde ettiği kar, denetçi ...nin raporunda da açıkça belirtildiği üzere 921.229,80 TL olduğunu, şirketin 2016 yılında elde ettiği kar, ortada iken ve şirketin büyüklüğü, ekonomik durumu ortada iken iptale konu genel kurulda huzur hakkı için yönetim kurulu üyelerine ödenecek olan miktar yıllık 720.000,00 TL nin fahiş olduğunu,müvekkil ...e yıllık % 5 kar payı olarak 2.390,62 TL, ...a ise % 37,5 kar payı olarak 17.929,69 TL verildiği, huzur hakkının, kar payından kat kat üstte olduğunu, bunun şirketin kar payı alımını zayıflattığını, örtülü kar payı dağıtılması sonucunun ortaya çıktığını,müvekkillerinin maddi olarak zarara uğramasını önlemek amacıyla şirkete ait ticari defterlerin ve mali tabloların araştırılması ile şirketin gelir gider durumunun incelenmesi gerektiğini, şirketin ... Bankasında hesabının bulunması durumunda bu hesabına ihtiyati tedbir k...