DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalının müvekkilinden depo taşıma nakliye hizmeti aldığını, bu hizmete karşılık ... nolu 30/04/2018 tarihli 23.600,00 TL bedelli takibe konu fatura tanzim edildiğini, davalının fatura borcuna mahsuben fatura tanzim tarihi olan 30/04/2018 tarihinde 1.000 TL ödediğini, işbu ödeme karşılığında müvekkilinin tahsilat makbuzu düzenlediğini, yine müvekkili ...'un .... Bankası .... Şubesi ....hesap numaralı hesabına 01/06/2018 tarihinde 5.000 TL, 01/06/2018 tarihinde 1.000 TL, 04/05/2018 tarihinde 6.000 TL olmak üzere toplam 12.000 TL banka hesabına yatırdığını, banka kanalı ile yapılan ödemelere...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/5 KARAR NO : 2019/17
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalının müvekkilinden depo taşıma nakliye hizmeti aldığını, bu hizmete karşılık ... nolu 30/04/2018 tarihli 23.600,00 TL bedelli takibe konu fatura tanzim edildiğini, davalının fatura borcuna mahsuben fatura tanzim tarihi olan 30/04/2018 tarihinde 1.000 TL ödediğini, işbu ödeme karşılığında müvekkilinin tahsilat makbuzu düzenlediğini, yine müvekkili ...'un .... Bankası .... Şubesi ....hesap numaralı hesabına 01/06/2018 tarihinde 5.000 TL, 01/06/2018 tarihinde 1.000 TL, 04/05/2018 tarihinde 6.000 TL olmak üzere toplam 12.000 TL banka hesabına yatırdığını, banka kanalı ile yapılan ödemelere açıklama olarak da ''.... Nolu Ftr Öd ...'' yazıldığını, tahsilat makbuzu karşılığı elden ve banka hesabından müvekkiline toplamda 13.000 TL ödeme yapıldığını, kalan 10.600 TL fatura bakiyesi borcunu ödemediği için borçlu hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, işbu takibe karşılık davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve gerekçesiz olduğunu, bu sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin yatırılan 128,03 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 83,63 TL harcın talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden ...