DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ----Ltd.Şti. ile müvekkil kurum arasında Business Kart Sözleşmesi akdedilmiş, davalı borçlu da işbu sözleşmeye müteselsil kefil olmuştur. Sözleşme hükümlerine göre; müvekkil kurum dava dışı ---Tic.Ltd.Şti.'ne kredi kullandırmayı, borçlu şirkette kullandırdığı krediyi sözleşmede taattüt ettiği üzere ödemeyi kabul ettiğini, müvekkil kurum dava dışı asıl borçlu olan --- şirketinre kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş, ancak ne asıl borçlu ne de davalı müteselsil kefil --- tarafından borç taahhüt edilen şekilde ödenmediğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1068 Esas KARAR NO : 2018/307
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ----Ltd.Şti. ile müvekkil kurum arasında Business Kart Sözleşmesi akdedilmiş, davalı borçlu da işbu sözleşmeye müteselsil kefil olmuştur. Sözleşme hükümlerine göre; müvekkil kurum dava dışı ---Tic.Ltd.Şti.'ne kredi kullandırmayı, borçlu şirkette kullandırdığı krediyi sözleşmede taattüt ettiği üzere ödemeyi kabul ettiğini, müvekkil kurum dava dışı asıl borçlu olan --- şirketinre kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş, ancak ne asıl borçlu ne de davalı müteselsil kefil --- tarafından borç taahhüt edilen şekilde ödenmediğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine Kadıköy ----Noterliği'nin 28/02/2015 tarih --- numaralı hesap kat ihtarı, gerek asıl borçlu gerekse davalı müteselsil kefil ----'ya keşide edilerek, tebliğ edilmiştir. 1 aylık süre içerisinde itiraz edilmeyerek ÜK 68/b hükümlerine göre kesinleşen kat ihtarı neticesinde tüm alacağın muaccel olmasına rağmen ne borçlu şirket nede müteselsil kefiller açısından ödemeye yanaşılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında İstanbul Anadolu---.İcra Müdürlüğ'nün --- E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafından borç ödenmediği gibi herhangi bir gerekçe belirtilmeden borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazı sebebi İle icra takibinin durması üzerine işbu davayı açma mecburiyeti doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı ----'ya İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü'nün --- E.Sayılı dosyası takibi hakkındaki, toplam 40.113,19 TL üzerinden itirazın iptali ile 25.866,31 TL olan asıl alacağa 19/06/2015 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile takibin devam edilmesine ve 9.132,20 TL olan asıl alacağa 19/06/2015 tarihinden ödeninceye kadar İşleyecek % 76,5 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibe devam edilmesine, asıl alacakların %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davacı vekili 03/04/2018 tarihli duruşmada; karşı taraf ile anlaştıklarını, borcun davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, bu beyanını ıslak imzası ile tasdik etmiştir. Davalı vekili 03/04/2018 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Taraf ...