DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ----tarafından --------lehine daalının müştereken ve müteselsil kefaleti ile 28/05/2015 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/40 Esas KARAR NO : 2019/1054
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ----tarafından --------lehine daalının müştereken ve müteselsil kefaleti ile 28/05/2015 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların tamamının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ---------tarihli genel kurulda sermayesinin tamamını 05.06.2015 tarihinde yapılmış olan devir sözleşmesiyle ------devrederek müdürlük yetkisinin sona erdiğini, şirket ile tüm ilişkisinin kesildiğini, davacı banka tarafından hisse devrinden sonra başlatılan icra takibinin muhatabının müvekkili olmadığını, kredi sözleşmesi kapsamında hiçbir kefaletinin bulunmadığının tespit edilerek davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 28/05/2015 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı --------------arasında imzalandığı, davalı -------- aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davalının krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Gebze ------ Noterliğinden 02/06/2017 tarih ve ------- yevmiye no'lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin --------------, muhataplarının ---------------. İle dava dışı ------ olup, ticari krediden doğan 15.338,37 TL' nin tebliğ tarihinden itibarin 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği, İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının -------, borçlularının davalı ----- ile dava dışı ---------- olup, toplam ---- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ayrıca, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür. Bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı ile dava dışı -------- arasında 100.000,00 TL limitli ------ imzalandığını, davalının krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı firmaya -...