DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili şirketin... faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirketin ise tekstil ticareti üzerinde faaliyetlerinin olduğunu, davalı taraf olan ... A.Ş. İstanbul ... İcra dairesi ... nolu dosyasında bulunan fatura ve irsaliyeleri ile müvekkili şirketten kırtasiye malzemesi aldığını fakat karşılığını ödemediğini, bunun üzerine icra yolu ile takip başlatıldığını, davalı kötü niyetli olarak böyle bir borcun olmadığını ve haksız olarak davaya yetki yönünden itiraz ettiğini, yetki yönünden mahkemenin yetkisinin ve itirazın yerinde olmadığını, bu alacağın ticari ilişkiden...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1227 Esas KARAR NO : 2018/451 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili şirketin... faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirketin ise tekstil ticareti üzerinde faaliyetlerinin olduğunu, davalı taraf olan ... A.Ş. İstanbul ... İcra dairesi ... nolu dosyasında bulunan fatura ve irsaliyeleri ile müvekkili şirketten kırtasiye malzemesi aldığını fakat karşılığını ödemediğini, bunun üzerine icra yolu ile takip başlatıldığını, davalı kötü niyetli olarak böyle bir borcun olmadığını ve haksız olarak davaya yetki yönünden itiraz ettiğini, yetki yönünden mahkemenin yetkisinin ve itirazın yerinde olmadığını, bu alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığından ticari faiz talebinde haklı olduklarını, davalı ticari ilişki faturadan kaynaklanan cari hesap alacağına itirazının iptali ile icra takibinin 8.892,48-TL üzerinden davanın devamına karar verilerek müvekkilin Likit alacağına karşı haksız ve kötü niyetli itiraz eden alacağın tahsilini engellemeyi ve geciktirmeyi amaçlayan davalının %20 den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacı yan dava dilekçesinde müvekkilin faturadan kaynaklı borcu bulunduğunu müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek işbu tiirazın iptali davası ikame ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilin mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle davaya yetki önünden itiraz ettiklerini karşı davacı yana herhangi bir borçlarının olmadığını bunun tarafların ticair defter kayıtları incelendiğinde net bir şekilde görüleceğini, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli müvekkil aleyhine takip başlattığından İİK md67 göre %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Bilirkişi raporuna göre: davacı ...A.Ş.' den alacağının 09/11/2016 takip tarihi itibariyle 8.892,48-TL asıl alacak 710,42-TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 9.602,90-TL olduğu davalı itirazının iptali ile takibin devamı gerektiği yönündeki kanaat ve görüşüne varmıştır. Uyuşmazlık dava konu edilen faturaya dayalı alacağın var olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Davalı bilirkişi defter inceleme raporuna göre; Davalı ... A.Ş.' nin davaya konu fatura içeriği 8.892,48-TL tutarındaki bedeli, Davacı şirket ... Şti' ne; 2016- 2017 ve 31.03.2018 yıllar/dönemlerinde yapılan defter kayıt ve belgeleri incelendiğinde, ödemediği ve borcunun kayıtlarında devam ettiği görüldüğünü, davacı şirketin alacağı, davacı şirket defter kayıt ve belgelerinin incelendiği, bilirkişi raporunda...