DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresinde belirtilen bedel tahsil edilemeyince Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı şirket ile müvekkili şirketin 1000-1500 adet ürünün baskısını yapmak için anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında müvekkil şirketin davayı kumaş gönderdiğini, davacının da basıklarını yaparak müvekkili şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/638 Esas - 2018/226 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresinde belirtilen bedel tahsil edilemeyince Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı şirket ile müvekkili şirketin 1000-1500 adet ürünün baskısını yapmak için anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında müvekkil şirketin davayı kumaş gönderdiğini, davacının da basıklarını yaparak müvekkili şirkete gönderdiğini fakat işini borcunu gereği gibi ifa etmemesi üzerine müvekkili şirketin ayıplı malları iade ederek yerine ayıpsız şekilde kumaşların baskısının yapılmasını talep ettiğini, aradaki ticari güvene dayanan müvekkil şirket iade edilen mallar için iade kaydı tutmadığını, bir süre sonra yeni malların müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacı tarafın bu durumu fırsat bilerek iki kez fatura düzenlediğini, ayıplı malı müvekkili şirkete hiç sunmamış gibi talepte bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin davacı şirkette çalışan İbrahim isimli kişi ile görüşerek ayıplı mallara ilişkin iade faturası düzenlememelerini, yeniden gönderilecek ürünler için ücret almayacaklarını beyan ettiğini, ardından 350,46 TL kadar fark talep ettiklerini ve bunun müvekkili şirketin geciktirmeden ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Dolayısıyla dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı ayplı ise gizli-açık ayıp olduğu ,ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı süresinde yapıldı ise nasıl yapıldığı davacının bu kapsamda davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 7.121,30 TL asıl alacak, 940,30 TL işlemiş faiz, 3.753,11 TL asıl acak, 493,41 TL işlemiş faiz, 1.784,16 TL asıl alacak, 234,04 TL işlemiş faiz, 3.797,71 TL asıl alacak, 497,08 TL işlemiş faiz, 11.066,04 TL asıl alacak, 1.416,60 TL işlemiş faiz, 6.071,10 TL asıl alacak, 771,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.946,79 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar ayıp iddiasında bulunmuşsa da, süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin bir elil sunmamış, bildirdiği tanığını duruşmada hazı etmemiş, tanık adına çıkarılan davetiyeye rağmen tanık hazır edilmediği gibi, zorlu getirme müzekkerele...