Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1206 · K. 2018/388
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1206 K. 2018/388

E. 2016/1206K. 2018/38810 Nisan 2018
BSMVitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıicra takibiyetkiye itirazkredi sözleşmesitedbir kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (kredili satım sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (kredili satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalının davacıdan kredi kullandığını fakat süresinde geri ödeme yapmadığından bahisle hesabın kat edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını beyan ederek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından müvekkili lehine tedbir kararı verildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1206 Esas KARAR NO : 2018/388

DAVA : İtirazın İptali (kredili satım sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (kredili satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalının davacıdan kredi kullandığını fakat süresinde geri ödeme yapmadığından bahisle hesabın kat edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını beyan ederek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından müvekkili lehine tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin iflas erteleme sürecinde olduğunu, bu sebeple ödemelerde aksama olduğunu, asıl alacak hiçbir itirazın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1- ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 2-Kredi Sözleşmesi, ihtarname, bilirkişi raporu, ticari defterler DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Taraflar arasında ... plakalı, ... plakalı araçların finansmanına yönelik kredi ve rehin sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafın davacıdan kredi kullandığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşüp düşmediği, davacıya borçlu olup olmadığı noktalarındadır. Davacı tarafından, davalı tarafa ... 17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve bu sebeple davalı tarafın ödenmeyen kredilerden dolayı temerrüde düşürüldüğü sabittir. Ayrıca takip ve dava para alacağına ilişkin olup, sözleşmeden kaynaklanmaktadır. HMK 10. Maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkili olup, TBK 89. Maddesine göre alacaklının ikamet yeri, ifa yeri olduğundan ve davacının ikameti Şişli yargı alanımız dairesinde bulunduğundan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar defter ve kayıtları irdelenmiş aldırılan rapora göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.027,58-TL asıl alacak, 21,56 İşlemiş faiz, 1,08 TL BSMV ve 186,31-TL ihtarname gideri alacağı olduğu rapor edilmiş, verilen bilirkişi raporu mahkememizce hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş bu sebeple hükme esas kabul edilmiştir. Toplanan delillere iddia ve savunmalara ve dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1110 · K. 2018/478

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1238 · K. 2018/792

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1017 · K. 2018/73

26 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1238 · K. 2018/520

9 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/789 · K. 2018/314

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1264 · K. 2018/375

25 Nisan 2018