DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 02/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından taşınan ve davacı şirkete sigortalı malın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle davacı tarafından kendi sigortalısı dava dışı taşıtanın karşılanan hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamı ve inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. SAVUNMA: Davalı vekili 30/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu alacaklısı olarak taraflarına ikame ettiği iş bu davadaki alacak talebinin rücu alacaklısının borcun dava dışı şirkete ifa ettiği tarih 17/08/2012...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/361 Esas KARAR NO : 2018/43
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 02/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından taşınan ve davacı şirkete sigortalı malın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle davacı tarafından kendi sigortalısı dava dışı taşıtanın karşılanan hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamı ve inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. SAVUNMA: Davalı vekili 30/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu alacaklısı olarak taraflarına ikame ettiği iş bu davadaki alacak talebinin rücu alacaklısının borcun dava dışı şirkete ifa ettiği tarih 17/08/2012 olduğunu, davacının davalı hakkındaki rücu talepli icra takibini ise 15/03/2013 tarihinde başlattığından alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, cevap dilekçesinde açıklanan diğer sebepler dikkate alınarak meydana gelen emtia hasarından davalının sorumluluğu ve kusuru olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir. DELİLLER : Tanık ... beyanında :Ben kardeşimle beraber gümrük'e gittim. Kardeşim götürceğimiz malı görmüş, malın hasarlı olduğunu ve ıslak olduğunu söyleyerek gümrük komisyoncusu ile tartıştılar. Bu nedenle kardeşim bu malı götürmeyeceğini söyledi. Kardeşim kooperatif yöneticini arayarak bilgi aldı. Kooperatif yöneticisi kardeşime yazılı bir beyan alın. Malın yükleyin getirin. Dedi. Bizde bunun üzerine malı yükledik. Malı yükletikten sonra ben ayrıldım kardeşim yola çıktı. Ben malların bizzat ıslanmış olduğunu gördüm. Mallar MDF (bir çeşit ahşap levha ) idi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.demiştir. Tanık ... beyanında : Ben malları almak için gümrük'e gittim. Gümrüge girerken yağmur başladı. Malları sahaya (dışarı) çıkarmışlardı. Mal hasarlı bir maldı. Ben bu malı yüklemem diye itiraz ettim. Gümrükçü ile tartıştık. O malı yüklemem gerektiğini söyledi. Ben ise bu malı yüklemem dedim. Kooperatif yönetimi aradım. Malın durumuna anlattım. Ben bu malı yüklemem dedim. O da telefonu gümrükcüye vermemi söyledi. gümrükçü kooperatif yöneticisi Orhan Akarçeşme ile telefonda konuştu, sonra telefonu bana geri verdi. Telefonda kooperatif yöneticisi bana" sana yazılı belge verecek onu al malı yükle getir dedi. " bende malı yükledim. Aracın brandasını gerdim. Yola çıktım malı götürmem yere gittiğimde hava gene yağışlı idi. Gittiğim yerde ( İkitelli' de teslim etmem gereken yer - şirket ismini ve sokak ismini hatırlamıyorum) 14 plakalı fatih marka bir kamyona forklift aracılığı ile aktardık. 14 plakalı kamyon şoförü malı Bolu'ya götüreceğini söyledi. Bana gösterilen üzerinde ek 3 ibaresi bulunan tutanak gümrükte , gümrük komisyoncusu ta...