Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işin ...Projesi elektrik tesisatı uygulama işi olduğunu, sözleşme içeriğine uygun olarak yapıldığını ve yine sözleşmeye göre ara hakedişlerin düzenleneceğini, işverene sunulduğunu ve itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, bu güne kadar yapılan iş bedeli toplamının 2.100.000 USD tutarında olduğunu, ancak tahakkuk eden bakiye istihkakların ödenmediğini, müvekkilinin hak ettiği alacakların hem ara hakediş raporlarının düzenlenerek ve hemde yapılan iş bedellerinin fatura keşide edildiğini, davalı yana teslim edildiği ve bunlara herhangi bir itirazın vaki olmadığını, hak edilen alacak kalemlerinin ise sözleşmeye göre müteahit kalemlerden ibaret olduğunu, bu kalemlerin cetvel halinde dilekçede sunulduğunu, 2005 Ekim ile 2006...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/818 Esas KARAR NO : 2018/1065 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 14/02/2007 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işin ...Projesi elektrik tesisatı uygulama işi olduğunu, sözleşme içeriğine uygun olarak yapıldığını ve yine sözleşmeye göre ara hakedişlerin düzenleneceğini, işverene sunulduğunu ve itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, bu güne kadar yapılan iş bedeli toplamının 2.100.000 USD tutarında olduğunu, ancak tahakkuk eden bakiye istihkakların ödenmediğini, müvekkilinin hak ettiği alacakların hem ara hakediş raporlarının düzenlenerek ve hemde yapılan iş bedellerinin fatura keşide edildiğini, davalı yana teslim edildiği ve bunlara herhangi bir itirazın vaki olmadığını, hak edilen alacak kalemlerinin ise sözleşmeye göre müteahit kalemlerden ibaret olduğunu, bu kalemlerin cetvel halinde dilekçede sunulduğunu, 2005 Ekim ile 2006 Kasım ayı arasında 120.000 USDx1.400 olmak üzere 168.000 YTL toplam alacak miktarının 410.574,29 YTL olduğunu, sarf malzemeleri için 28/02/2005 tarihinde 3 nolu hakedişle 30.000 USD ödendiğini, o tarih itibariyle 30.000 x 1.329,70 karşılığı 39.891 YTL ödendiğini tenzil edildiğinde toplam ödenmeyen istihkak bedellerinin 371.683,29 YTL bakiye alacağı kaldığını, izah edilen bu alacak kalemlerinin sözleşme kapsamında doğduğunu ve ödenmeyen bakiye alacaklarından ibaret olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere deliller toplanarak mevcut sözleşme kapsamında yapılan iş bedellerinden bakiye ödenmeyen istihkaklar için kesilen fatura ve düzenlenen ara hak edişlere itirazın vaki olmadığını ve keşide edilen faturaların davalı defterlerine işlenerek benimsendiğinden ötürü toplam alacak miktarı olan 371.683,29 YTL iş bedelinin faturaların teslim alındığı tarihten olmadığı taktirde 08/11/2006 tarihli ihtara verilen cevabı yazı tarihi olan 21/11/2006 temerrütten tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında 03/01/2005 tarihli "İBS PM Bina Yönetimi ve Hizmetleri İstanbul Kanyon Projesi Taşeron Anasözleşmesi" 'ne göre davacı taşeronun projenin elektrik tesisat uygulama yapılmasını üstlendiğini, sözleşme kapsamına giren işlerin kuvvetli akım tesisatı, orta gerilim dağıtım tesisatı, orta gerilim dağıtım panoları, alçak gerilim dağıtım tesisatı, alçak gerelim dağıtım panoları ve zayıf akım enstrumantasyon işleri olduğunu, sözleşmenin işin bedeli başlıklı 8.maddesinde sözleşmenin 2. Maddesinde tarif edilen işin bedelinin ekli keşif listesindeki miktarlar ve birim fiyatlar üzerinden KDV hariç 683.826,27 USD olduğunu, bu miktarın 546.261,01 USD' sinin işçilik, 136.565,25 USD' sinin de genel gider+kar olduğunu, sözleşmenin 2.maddesine göre ek-1 de bulunan ufak m...