Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle, müvekkili ile davalı arasında 04/12/2003 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilince davalı yanın tesisinde kullanılmak üzere dökme LPG teslim edildiğini, davalının 24.298,70-TL lik ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davaya konu olan 14/12/2007 tarihli 14.460,00-TL ve 11/01/2008 tarihli 15.729,00-TL bedelli faturaların ödendiğini belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/822 KARAR NO : 2018/1085 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/08/2009 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle, müvekkili ile davalı arasında 04/12/2003 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilince davalı yanın tesisinde kullanılmak üzere dökme LPG teslim edildiğini, davalının 24.298,70-TL lik ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davaya konu olan 14/12/2007 tarihli 14.460,00-TL ve 11/01/2008 tarihli 15.729,00-TL bedelli faturaların ödendiğini belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. 3-Dava İ.İ.K.nun 67.maddesine dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir İstanbul ... İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyasında davacı tarafın 24.298,70- TL alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 faizi ile birlikte ödetilmesi istemi ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 66.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İ.İ.K.nun 67.maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. 4-Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde kesin delil kabul edilen davacı yanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/07/2012 tarihli raporda davacının alacağının 24.298,70-TL olduğu belirlenmiştir. 5-Davacı alacağının 17.881,09-TL sinin vade farkı faturalarından oluştuğu anlaşılmış ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde vade farkı uygulanacağının belirlendiği saptanmış, vade farkı faturalarının ve davalının 14/12/2007 tarihli 14.460,00-TL bedelli ve 11/01/2008 tarihli 15.729,00-TL bedelli faturaların ödendiği savunulduğundan ve davalı tarafından bu konuda belge ibraz edilmediğinden, davalı yanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de davalı talimat mahkemesince yapılacak bilirkişi incelemesinde defter ibrazından kaçınmıştır.... A.Ş'nin cevap yazısında vade farkı faturalarının davalıya gönderildiği anlaşılmıştır. 6-Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen 16/04/2013 karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 17.12.2013 tari...