Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin altın madenlerinin işletilmesi ile iştikal eden kurumsal bir şirket olduğunu, davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, elektrik enerjisine ilişkin düzenlenen faturalardan kayıp kaçak bedeli altında bir bedel tahsil edildiğini, bu bedelin tahsil edilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun bu bedellerin iadesi gerektiğini, bu hususta hukuk genel kurulu ve Yargıtay ...Hukuk Dairesinin de kararları bulunduğunu belirterek müvekkilinden kayıp kaçak bedeli altında alınan 227.091,17-TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 28.01.2015 tarihli dava dilekçesinde, elektrik ihtiyacının bir kısmını...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/401 Esas KARAR NO : 2018/498 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin altın madenlerinin işletilmesi ile iştikal eden kurumsal bir şirket olduğunu, davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, elektrik enerjisine ilişkin düzenlenen faturalardan kayıp kaçak bedeli altında bir bedel tahsil edildiğini, bu bedelin tahsil edilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun bu bedellerin iadesi gerektiğini, bu hususta hukuk genel kurulu ve Yargıtay ...Hukuk Dairesinin de kararları bulunduğunu belirterek müvekkilinden kayıp kaçak bedeli altında alınan 227.091,17-TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 28.01.2015 tarihli dava dilekçesinde, elektrik ihtiyacının bir kısmını davalı şirketten tedarik ettiğini, 2012 yılı boyunca bu şirketten elektrik aldığını, davalı tarafından düzenlenen faturalardaki kayıp kaçak bedelinin haksız olup ayrıca bu bedelden tahsil edilen TRT payı, kayıp enerji fonu, belediye tüketim vergisi, KDV tutarının da haksız olduğunu belirterek 6.812,73 TL'nin tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin elektrik tedarik işi ile iştirak ettiğini, davacı ile aralarında enerji satış sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşme gereğince elektrik enerjisi sattığını, davacı tarafından kayıp kaçak bedeli adı altında kendilerinden talepte bulunulduğunu ancak bu talebe karşı usul yönünden ve esas yönünden itirazları bulunduğunu, öncelikle yetkili mahkemenin sözleşmenin 19.maddesinde belirlendiğini ve İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yine genel yetkili mahkemelerinde müvekkilinin adresi dikkate alındığında İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, esasa ilişkin olarakta mevzuat gereği iletim sistemindeki kayıp kaçakları önleme yükümlülüğünün dağıtım şirketlerine ait olduğunu, abonelerden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin dağıtım şirketlerine ödendiğini, müvekkili gibi tedarik şirketlerinin kayıp kaçak bedellerini tüketiciden tahsilinde aracılık dışında bir menfaatleri olmadığını, üzerinden bir kar alınmadığını, kayıp kaçak bedeli tahsilinin EPDK nun tarifelerine göre tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19.maddesinde uyuşmazlıkların çözümünün İstanbul mahkemelerinin yetkilendirildiğini, mevzuat gereği anılan bedellerin tahsil edildiğini, bu bedellerinde anlaşma gereği tahsil edildiğini yazarak istemin reddini savunmuştur. İhbar olunan... Elektrik vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki b...