Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt ürün satımı ticareti ile iştigal ettiğini, davalıya 2014 yılı Mayıs ayından itibaren ürün satmaya başladığını, davalıya satılan ürünlerin bedelinin 39.831,88 TL olduğunun, davalının 31.218,87 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 8.613,01 TL hakiye alacağı kaldığını, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 8.613,01 TL cari hesap alacağının, davalının ilk itirazda bulunduğu 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1026 KARAR NO : 2018/404
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt ürün satımı ticareti ile iştigal ettiğini, davalıya 2014 yılı Mayıs ayından itibaren ürün satmaya başladığını, davalıya satılan ürünlerin bedelinin 39.831,88 TL olduğunun, davalının 31.218,87 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 8.613,01 TL hakiye alacağı kaldığını, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 8.613,01 TL cari hesap alacağının, davalının ilk itirazda bulunduğu 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan akaryakıt ürünleri satın aldığını, ekte sundukları cari hesap ekstremine göre müvekkilinin davacıya 3.829,09 TL borcu olduğunu, bu borcun taraflar arasındaki fiyat uyuşmazlığına rağmen müvekkili tarafından davacıya kesilmeyen fiyat farkı/iade faturasından kaynaklandığını, dolayısıyla kesilmeyen fiyat farkının mahsubu neticesinde müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, müvekkilinin davalıya gözüken ancak gerçekte olmayan 3.829,09 TL borcun, yanlar arasındaki fiyat anlaşmazlığının çözülmesinin beklenerek, davacıya fiyat farkVİade faturası kesîlmemesınden kaynaklandığını, davacı şirket ile yapılan 09.07.2015 tarihli e-mail yazışmasında, davacının 68 nolu hidrolik sistem yağının l ton fiyatım 3.825,00 TL +KDV olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin 2 ton sipariş verdiğini, fiyat teklifinde 1.000 kg (1 ton) yağ 3.825,00 TL +KDV olarak belirtilmesine rağmen, müvekkiline 11.07.2015 tarih 97702 nolu fatura ile 1.000 İt. yağın 3.825,00 TL +KDV olarak fatura edildiğini, 1.000 İt. hidrolik yağın 850 kg. tekabül ettiğini, neticede 2 ton siparişte müvekkiline 300 kg. 1.147,50 TL +KDV= 1.354,05 TL eksik yağ teslim edildiğini, bu durumun müvekkili çalışanları tarafından tespit edilmesi üzerine, davacı şirkete e-mail ile bildirildiğini, 08/07/2015 tarihli c-mailde davacı şirketin 1 ton Actıve hidrolik 68 nolu yağ için 4.237,29 TL +KDV fiyat teklifi verdiğini, davacının fiyat tekliflerini hep 1 ton (1.000 kg) üzerinden verdiğini, fakat davacının 08/05/2015 tarih ... nolu faturada birimi İt gösterdiğini vc neticede yaklaşık 600,00 TL KDV dahil fazla fatura kestiğini, yine 20/06/2015 tarih ... nolu faturada müvekkiline 300,00 TL KDV dahil yaklaşık fazla fatura kesildiğini, neticede davacının fazla kesmiş olduğu faturaların mahsubu ile müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkilincc sorunun giderileceği inancı ile fiyat farkı fatu...