DAVA : İş Yeri Sigortası Kaynaklı Tazminat (Hırsızlık) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait ... Tekel Bayi isimli işletmenin davalı sigorta şirketi tarafından İş Yerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 03/02/2015 tarihinde 13:10 sularında iş yerini açtığı sırada tezgahın arka kısmında bulunan sigara paketlerinin ve raflarda bulunan içki şişelerinin yerinde olmadığını fark ettiklerini, bunun üzerine iş yerinin kontrolü neticesinde depo tarafındaki 3 metre yükseklikte bulunan PVC camının kanırtılarak açıldığının tespit edildiğini, kolluk kuvvetlerine derhal haber verilerek tutanak tutulduğunu, yapılan incelemede pencerenin muhtelif yerlerinden zorlama ve kanırtma izleri bulunduğunun tespit edildiğini, yani hırsızlık meydana geldiğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/686 Esas KARAR NO : 2018/694
DAVA : İş Yeri Sigortası Kaynaklı Tazminat (Hırsızlık) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait ... Tekel Bayi isimli işletmenin davalı sigorta şirketi tarafından İş Yerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 03/02/2015 tarihinde 13:10 sularında iş yerini açtığı sırada tezgahın arka kısmında bulunan sigara paketlerinin ve raflarda bulunan içki şişelerinin yerinde olmadığını fark ettiklerini, bunun üzerine iş yerinin kontrolü neticesinde depo tarafındaki 3 metre yükseklikte bulunan PVC camının kanırtılarak açıldığının tespit edildiğini, kolluk kuvvetlerine derhal haber verilerek tutanak tutulduğunu, yapılan incelemede pencerenin muhtelif yerlerinden zorlama ve kanırtma izleri bulunduğunun tespit edildiğini, yani hırsızlık meydana geldiğini, müvekkilinin maddi zararının KDV dahil 57.399,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat etmelerine rağmen olayın beyan edilen şekilde gerçekleşmesinin mümkün olmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, ancak bu talebin haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla müvekkilinin belirttikleri maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, hırsızlık sigortası genel şartları A.1 maddesi uyarınca belirtilen hasarın oluş şekli maddede sayılan tanımlardan hiçbirisine uymadığını, polis tarafından tutulan tutanak uyarınca kapıda herhangi bir zorlama izinin bulunmadığını ve kilitin sağlam vaziyette bulunduğunu, ayrıca pencerenin dış kısmında hiçbir zorlama izinin bulunmadığını, öte yandan rizikonun meydana geldiği iş yerinde genel şartlarda belirtilen güvenlik önlemlerinin alınmadığını, zira PVC penceresinde kepenk ve parmaklık olmadığını, alarmın var ise de aktif olmadığını, alarmın çalışır vaziyette olması halinde bahsi geçen 3 koli sigara ile 667 adet şişenin çalınırken devreye girmemesinin imkansız olduğunu, davacının rizikonun meydana geldiğinin ispat etmekle mükellef olduğunu, zira belirtilen nicelikte malın pencereden çıkartılmasının mümkün olmadığını, ayrıca çalınan malların gerçek değerinin ve zarar miktarının ispatlanması gerektiğini, yine KDV'ye yönelik taleplerin de kabul edilemez olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında 03/02/2015 tarihinde davacıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık eylemi nedeniyle çalınan emtia bedellerinin sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar; hırsızlık olayının davacının beyan ettiği şekilde gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığı, belirtilen miktarda malın iş yerinde ve davacının ticari kayıtlarında bulunup bulunmadığı, dükkanın hacmine nazaran belirtilen sayıda emtianın orada bul...