Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) avasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ile davalı şirket arasında 16/03/2016 tarihli asansör temin ve tesisi sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalının ... ili ... Mahallesi ... Caddesi 395 Ada, 145 parselde bulunan 21 numaralı binaya 1 adet 12 duraklı, 625 KG(8 kişilik) ve 1 adette 12 duraklı 400 KG( 5 kişilik) ... 3300 makine dairesiz asansörün yapımı işini üstlendiğini, sözleşme bedelinin 46.700,00-EURO + KDV olarak kararlaştırıldığını, iş süresinin de sözleşmenin imzalandığı tarih olan 16/03/2016 tarihinini ardından peşinatın ödenmesi ve çeklerin teslim edilmesinden itibaren 6 ay olduğunu, müvekkilinin taahhüt ettiği ödemeleri süresinde yerine getirdiğini fakat davalının bir türlü dava konusu asansörleri süresinde ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1122 Esas KARAR NO : 2018/636
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) avasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ile davalı şirket arasında 16/03/2016 tarihli asansör temin ve tesisi sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalının ... ili ... Mahallesi ... Caddesi 395 Ada, 145 parselde bulunan 21 numaralı binaya 1 adet 12 duraklı, 625 KG(8 kişilik) ve 1 adette 12 duraklı 400 KG( 5 kişilik) ... 3300 makine dairesiz asansörün yapımı işini üstlendiğini, sözleşme bedelinin 46.700,00-EURO + KDV olarak kararlaştırıldığını, iş süresinin de sözleşmenin imzalandığı tarih olan 16/03/2016 tarihinini ardından peşinatın ödenmesi ve çeklerin teslim edilmesinden itibaren 6 ay olduğunu, müvekkilinin taahhüt ettiği ödemeleri süresinde yerine getirdiğini fakat davalının bir türlü dava konusu asansörleri süresinde ve halen yapıp teslim edemediğini, asansörlerde bir çok eksikliğin bulunduğunu, bu eksikliklerin ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ve ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı dosya ve tutanaklarıyla tespit edildiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararlardan mütevellit fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00-TL tazminatın banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde iddia edilen 150.000,00-TL zararın hangi kalemlerden oluştuğu ve her bir kalemin miktarının ne olduğu hususu belli olmaması nedeniyle HMK 119/2. Maddesine göre davacı vekiline tensip 14. Maddesi ile muhtıra çıkartılmış, muhtıra üzerine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 13/02/2018 tarihli dilekçenin 2. Sayfasının 7. Maddesinde açıkça zarar kalemleri "... Müvekkilinin adına olan bağımsız bölümleri pazarlayamamasından mütevellit uğrayabileceği zararların belirlenmesi ", ".... Kat malikleri genel kurulu adına temsilci ...'e ödediği kiraya mahsup tazminat bedeli" olarak tazminat kalemlerini belirtmiş ise de ara karar gereği bu kalemlerden yalnızca kira mahsup tazminatının toplam bedelini 125.000,00-TL olarak açıklamıştır. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği 150.000,00-TL tazminatı miktarının hangi kalemlerden oluştuğunun anlaşılamadığını, bu sebeple davanın dilekçenin gerekli unsurlarını taşımaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini, taraflar arasında davacının belirttiği gibi asansör yapım ve teslim sözleşmesi yapıldığını, daha sonra davacı tarafın kat artırımı istediğini, davacı tarafın sözleşmeye göre çizilen projeleri 1 hafta içerisinde onaylamadığını, asansörün yapımına başlanması için davacı tarafından yapılması gereken asansör kuyularının süresinde yapılmadığını, davacıların ödemeleri geç yaptığını, davacı tarafından yaptırılan tespitleri kabul etmediğini bu sebeple davanı...