Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/320 · K. 2018/456
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/320 K. 2018/456

E. 2018/320K. 2018/45613 Haziran 2018
tespit davasımenfi tespitsatış sözleşmesiiptal kararıtedbir kararısatış bedeliçek iptaliiadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ; müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen 09/02/2018 tarihli " Satış Sözleşmesi " gereğince davalı tarafça " ...Lazer özellikli kesim makinasının " üretiminin yapılması ve makinanın paketlenip depolanarak müşteri opsiyonlu teslim tarihi olan 25/02/2018 tarihinde müvekkiline 70.000,00 TL + KDV bedel karşılığında teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi gereğince 25/02/2018 tarihinde teslimatı yapılacak " ...Lazer özellikli kesim makinasının " satış bedeli olan 70.000,00 TL bedele mahsuben 6.000,00 TL nakit ve müvekkilin lehdarı bulunduğu, ...Ltd Şti adlı firmaya ait ...bank A.Ş şubesi nezdindeki 20/07/2018 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek ile , ...... Ltd Şti adlı firmaya...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/320 KARAR NO : 2018/456

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ; müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen 09/02/2018 tarihli " Satış Sözleşmesi " gereğince davalı tarafça " ...Lazer özellikli kesim makinasının " üretiminin yapılması ve makinanın paketlenip depolanarak müşteri opsiyonlu teslim tarihi olan 25/02/2018 tarihinde müvekkiline 70.000,00 TL + KDV bedel karşılığında teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi gereğince 25/02/2018 tarihinde teslimatı yapılacak " ...Lazer özellikli kesim makinasının " satış bedeli olan 70.000,00 TL bedele mahsuben 6.000,00 TL nakit ve müvekkilin lehdarı bulunduğu, ...Ltd Şti adlı firmaya ait ...bank A.Ş şubesi nezdindeki 20/07/2018 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek ile , ...... Ltd Şti adlı firmaya ait ...bank A.Ş... şubesi nezdindeki 21/08/2018 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin kapora olarak davalı tarafa makbuz karşılığı verildiğini, yapılan bu işlemin müvekkilinin ticari defterlerine de işlendiğini, bahsi geçen sözleşme gereğince davalı tarafın 25/02/2018 tarihinde teslim etmesi gereken sözleşme konusu makineyi teslim tarihi geçmesine rağmen müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili ile yaptığı görüşmede " içinde bulunduğu maddi ve teknik imkansızlık nedeni ile makineyi üretemeyeceğini " ilettiğini, müvekkili tarafından peşinat olarak nakit ödenen 6.000,00 TL ve teslim edilen çeklerin iadesi istendiğinde " çeklerin kendisinde olmadığını, parayı da veremeyeceğini " ifade ettiğini belirterek öncelikle müvekkilinin lehdarı olduğu çeklerin muhatap banka tarafından ödemelerinin yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin 09/02/2018 tarihli sözleşme nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, 09/02/2018 tarihli sözleşme nedeniyle " kapora " olarak davalı tarafa verilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine ve nihayetinde çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekil Uyap üzerinden mahkememize göndermiş olduğu 13/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisine haiz olduğu anlaşıldı. Davadan feragat HMK nun 307.ve 311 maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Yapılan açıklamalar gözetildiğinde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Feragat yargılam...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/282 · K. 2018/633

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/345 · K. 2018/528

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/292 · K. 2018/697

5 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/165 · K. 2018/469

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/594 · K. 2018/837

13 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/66 · K. 2018/731

20 Haziran 2018