Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile 63.000 USD bedel mukabilinde müvekkili şirketin Libya'da bulunan işçilerinin tahliyesi hususunda yapılan anlaşma gereğince 23/2/2011 tarihinde işçilerin Ankara Esenboğa Havalimanına getirilmesinin öngörüldüğünü, davalı tarafından gönderilen bilgiye istinaden ..... havayollarına ait .... kuyruk numaralı ...... tipi uçakla ....Şirketi adına Libya hava kurumundan iniş ve kalkış gerekli izinler alınmış olmasına rağmen kiralanan uçakla müvekkiline ait yolcular dışında başka bir şirketin yolcularının Türkiyeye'ye getirildiğini, müvekkili şirketin yolcularının uçuş kartlarının 23/02/2011 tarihinde ..... numarası üzerinden almış olmasına rağmen Libya Tripoli havalimanında mahsur bırakıldıklarında yaşadıkları eziyet ve moral...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1070 Esas KARAR NO : 2018/1166
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket ile 63.000 USD bedel mukabilinde müvekkili şirketin Libya'da bulunan işçilerinin tahliyesi hususunda yapılan anlaşma gereğince 23/2/2011 tarihinde işçilerin Ankara Esenboğa Havalimanına getirilmesinin öngörüldüğünü, davalı tarafından gönderilen bilgiye istinaden ..... havayollarına ait .... kuyruk numaralı ...... tipi uçakla ....Şirketi adına Libya hava kurumundan iniş ve kalkış gerekli izinler alınmış olmasına rağmen kiralanan uçakla müvekkiline ait yolcular dışında başka bir şirketin yolcularının Türkiyeye'ye getirildiğini, müvekkili şirketin yolcularının uçuş kartlarının 23/02/2011 tarihinde ..... numarası üzerinden almış olmasına rağmen Libya Tripoli havalimanında mahsur bırakıldıklarında yaşadıkları eziyet ve moral bozukluğunun bir an önce giderilmesi için 24/2/2010 tarihinde taraflar arasındaki anlaşma feshedilerek davacının yolcularının Türk Hava Kuvvetlerine ait uçaklarla Türkiye gelmelerinin sağlandığını ve davalı şirkete ödenen 63.000 USD nin geri alınması için Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde dile getirdiği hususları yerinde olmadığını, zira davalı tarafın da itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere davalı tarafla sözleşmenin 63.000 USD üzerinden aktedildiğini ve müvekkili şirket için uçuş izni alan uçağın müvekkiline ait yolcuları taşımadığını ve sözleşmeye aykırı olarak Sabiha Gökçen'e inmiş olduğunu, 1929 tarihli varşova konvensiyonu ile taşıma işleri ve sorumluluklarının düzenlendiğini, daha sonra yürürlüğe giren .... Lahey,....Guatemala, ..... Montreal gibi protokollerle değişikliğe uğradığını ve ülkemizin 01/03/1977 tarihli 2073 sayılı kanunla konvensiyona katılmayı uygun bulduğunu, konvensiyonda düzenlenen taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sözleşmeden doğan sorumluluğun neden olduğu zararlar; bedeni zararlar , maddi zararlar ve gecikmeden doğan zararlar başlığı altında düzenlendiğini, 20.maddesinde sorumluluğun düzenlendiğini, yine 23.maddesinde sorumluluğu kaldıran veya sözleşmede tespit edilenden daha düşük bir sınır getiren hükümlerin yoklukla malul olacağı hükmünün yer aldığını, ana yasanın 90.maddesine göre sözleşmenin 23.maddesinin dikkate alınmasının gerektiğini, uçuşun 23/02/2011 tarihinde gerçekleştirilmediğini, kiralanan ve uçuş izni alınan uçağın 24/02/2011 tarihinde başka bir firmaya ait yolcuların taşıması karşısında aktin feshinin haklı bir nedene dayandığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar veri...