DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı... A.Ş. vekili 06.06.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... A.Ş. ile arasında yapılan 18.11.2015 tarihli avans sözleşmesi ile muhtelif tarihlerde maddi avans kullandırdığını bu avans sözleşmesi ile bağlantılı olarak 06.01.2016 tarihinde "Fason İşçilik Sözleşmesi" yapıldığını, davalı borçlu firmanın nakdi riskleri ile ilgili olarak 01.11.2015 tarihinde protokol yapıldığını, bu protokol kapsamında 20.01.2016 tarihinde başlamak üzere 17 taksitle avans borcunun ödenmesi konusunda karar alındığını, borçlu firmanın 18.01.2017 tarihinde ilk taksiti ödemediğini, taraflar arasında 25.01.2017 tarihinde mutabakatname imzalandığını, bu mutabakatname...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/686 KARAR NO : 2021/881
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı... A.Ş. vekili 06.06.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... A.Ş. ile arasında yapılan 18.11.2015 tarihli avans sözleşmesi ile muhtelif tarihlerde maddi avans kullandırdığını bu avans sözleşmesi ile bağlantılı olarak 06.01.2016 tarihinde "Fason İşçilik Sözleşmesi" yapıldığını, davalı borçlu firmanın nakdi riskleri ile ilgili olarak 01.11.2015 tarihinde protokol yapıldığını, bu protokol kapsamında 20.01.2016 tarihinde başlamak üzere 17 taksitle avans borcunun ödenmesi konusunda karar alındığını, borçlu firmanın 18.01.2017 tarihinde ilk taksiti ödemediğini, taraflar arasında 25.01.2017 tarihinde mutabakatname imzalandığını, bu mutabakatname ile borçlu firmanın 503.725,04 TL borcu kabul ettiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine 06.02.2017 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladığını, ancak davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, itirazın geçerli bir itiraz olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline takibin devamı %20 icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Dava; Taraflar arasında yapılmış olduğu belirtilen 18.11.2015 tarihli avans sözleşmesine istinaden verilen avansların iadesine ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı... A.Şnin takip borçlusu ... A.Ş. aleyhine 06.02.2017 harç tarihli 503.725,04 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 505.868,17TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği borçluya ödeme emrinin 13.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20.02.2017 tarihinde takibe itiraz ederek, itirazında, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir. Davalının defter ve kayıtlarını sunması için Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatta HMK m. 219, 220 ve 222ye göre ihtarat çıkarıldığı halde davalının defter ve kayıtlarını sunmadığı belirlenmiştir. Davalının HMK m. 169a göre isticvap edilmesi ve bu konuda Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimatla davacı ile aralarında yapıldığı belirtilen 25.01.2017 tarihli mutabakatın sorularak 503.725,04 TL alacağın bulunduğuna ilişkin mutabakata itirazı olup olmadığı, mutabakatın altındaki imzaya itiraz edip etmediği, belirtilen gün ve saatte mazeretsiz olarak isticvaba icabet etmediği veya sorulan sorulara cevap vermediği takdirde bu mutabakatı kabul etmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ve davalıya çıkarılan isti...