Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. lehine ve davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 01/02/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine davalılara ... 16. Noterliğinin 01/02/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalılar aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borcun tamamına itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/572 Esas KARAR NO:2021/828
DAVAİtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/11/2019 KARAR TARİHİ:09/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu dava dışı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. lehine ve davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 01/02/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine davalılara ... 16. Noterliğinin 01/02/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalılar aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borcun tamamına itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davaya konu borca ilişkin asıl borçlunun dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, ancak söz konusu şirket hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile konkordato davası görüldüğünü ve 03/07/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeple gerek şirket gerekse de müvekkilleri hakkında yeni icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin kefil olarak sorumlu oldukları iddia edilmişse de, hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesinin mevcut olmadığından davanın reddi gerektiğini, kefalet sözleşmelerinde kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğini, müteselsil kefilin kendi el yazısıyla belirtmesinin geçerlilik şartı olduğunu, ancak işbu davaya konu kefalet sözleşmelerinde bu hususların müvekkillerinin kendi el yazıları ile yazılmadığını, dava konusu takipte talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı bankanın işbu itirazının iptali talebinde kötüniyetli olduğunu, müvekkillerinin adresinin Bağcılar ve Başakşehir sınırlarında olduğunu bu nedenle yetkili İcra Müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, bu sebeple yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, Adli Tıp Kurumundan yazı inkarına yönelik rapor alınmış, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 413.486,67 TL asıl alacak, 9.151,28 TL işlemiş faiz, 457,56 TL BSMV ve 94,53 TL ödeme olmak...