Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında; ... İli'nde bulunan ve davacının yüklenicisi olduğu kentsel dönüşüm projesindeki bir kısım blokların mekanik tesisat ve üst yapım işlerinin yapılması amacıyla 14/04/2016 tarihinde Alt eser Sözleşmesi bağıtlandığını, davalının kendilerine gönderdiği 23/05/2018 tarihli ihtarname ile 25/05/2018 tarihinde davalı çalışanlarının şantiye sahasını terkedeceklerinin, imalatların davacı şirketçe kabul edilmiş ve teslim alınmış sayılacağının, çalışanların şantiyeden çekilmesi sonrasındaki süreçte bloklarda zarar gören veya çalınan malzemelerden davalının sorumlu olmayacağının bildirildiği, bu ihtarname akabinde sözleşmeye aykırı şekilde davalı personelinin şantiye sahasının terk ettiğini, davacı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1186 Esas KARAR NO : 2021/824
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında; ... İli'nde bulunan ve davacının yüklenicisi olduğu kentsel dönüşüm projesindeki bir kısım blokların mekanik tesisat ve üst yapım işlerinin yapılması amacıyla 14/04/2016 tarihinde Alt eser Sözleşmesi bağıtlandığını, davalının kendilerine gönderdiği 23/05/2018 tarihli ihtarname ile 25/05/2018 tarihinde davalı çalışanlarının şantiye sahasını terkedeceklerinin, imalatların davacı şirketçe kabul edilmiş ve teslim alınmış sayılacağının, çalışanların şantiyeden çekilmesi sonrasındaki süreçte bloklarda zarar gören veya çalınan malzemelerden davalının sorumlu olmayacağının bildirildiği, bu ihtarname akabinde sözleşmeye aykırı şekilde davalı personelinin şantiye sahasının terk ettiğini, davacı tarafından 05/06/2018 tarihli ihtarname ile davalıya cevap verilerek, şantiye sahasına yeterli sayıda personel bulundurmakla yükümlü olunduğu, henüz şantiyede tespit edilen eksikliklerin giderilmediği ve ihtarname ekinde bulunan eksik işlerin tamamlanması gerektiği hususlarının davalıya bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4. Maddesi uyarınca; davalının işin yapımı için gerekli sayıda personel bulundurmasının zorunlu olduğunu, personelin yeterli olmaması durumunda davacının yazılı bildirimi üzerine davalının 3 gün içinde personelini takviye etmesinin gerektiğini, aks halde davacının davalı nam ve hesabına ekip gönderme veya işin bir kısmını başkalarına yaptırma hakkının bulunduğunu, davacının, davalının bu maddeye aykırı davranması halinde sözleşmeyi hiçbir tazminat ödemeden fesih hakkının bulunduğunu, davacı şirketin eksik ve ayıplı şekilde yapılan teslimi kabul etmek gibi bir zorunluluğu bulunmadığını, 02/12/2017 tarihinde yapılmış geçici kabul işleminin idare tarafından da onaylanmış olmasının, davacı yönünden, davalı tarafından işin tam ve eksiksiz olarak yapıldığını kabul ve işi ederek teslim zorunluluğu doğurmadığını, henüz kesin kabul işleminin yapılmadığını, sözleşmenin 5.4 maddesine göre; davalının idarece geçici kabulün yapılmasından itibaren malzeme ve ve işçilik hataları için 5 yıl, gizli kusur ve hatalar için 10 yıl garanti yükümlülüğünün bulunduğunu, sözleşmenin 11.9 maddesine göre geçici kabulün, davalının eksik ve ayıplardan doğan sorumluluğunu bertaraf etmeyeceğini, davalının geçici kabulden sonra kesin kabule dek sahada personel bulundurmakla yükümlü olduğunu, sözleşmenin 5.5 maddesi gereği fiili teslim veya kullanımın, kabul anlamına gelmeyeceğini, davacı tarafından eksik ve ayıplı işlerin davalıya 05/06/2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ve giderilmesinin istenildiğini, sözleşmenin 5.9 maddesi uyarınca davacının bu eksik ve ayıplı işleri gid...