DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borç davalı ... ile müvekkili ... Nakliyat ve Ticaret A.Ş arasında gerçekleşen ticari alışverişten kaynaklandığını, davalı yanın ödeme emrine itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete borcu bulunmadığını ve alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, borçlarını ödediğini iddia eden davalı tarafın bu ödemeye ilişkin herhangi bir belge de sunmadığını, şirket kayıtları ve banka hesapları incelendiğinde davalı ...'in takip tutarının 7.143,67 TL kadar borçlu bulunduğunun görüleceğini, davalı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/192 Esas KARAR NO : 2021/929
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borç davalı ... ile müvekkili ... Nakliyat ve Ticaret A.Ş arasında gerçekleşen ticari alışverişten kaynaklandığını, davalı yanın ödeme emrine itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete borcu bulunmadığını ve alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, borçlarını ödediğini iddia eden davalı tarafın bu ödemeye ilişkin herhangi bir belge de sunmadığını, şirket kayıtları ve banka hesapları incelendiğinde davalı ...'in takip tutarının 7.143,67 TL kadar borçlu bulunduğunun görüleceğini, davalı yanın itirazı yerinde olmadığını haksız ve zaman kazanmaya yönelik bir itiraz olduğunu, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine alacak miktarının %20 oranında tazminata hükmedilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, görülmüştür. KANITLAR: İcra dosyası, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, tarafların anlaşamadıkları hususların, davacı tarafından başlatılan takibe davalının itirazı sonucu duran takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/85 E. 2019/584 K. Sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının ticari defterlerinin incelenmesi için davacının bulunduğu Kdz Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine Talimat yazıldığı görüldü. Aldırılan 09/07/2019 bilirkişi raporunda; davacı ... Nak. Ve Tic. A.Ş.'nin 2016 ve 2017 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğu, davalı ...'in davacıya nakliye hizmeti vermekte olduğu, verdiği hizmetin bedeli olarak Gemlik'te ... Petrol'den mazot almakta olduğu, davacı şirkete ait 2016 yılına ilişkin defterler incelendiğinde davacı şirketin davalı ...'den 2016 yılı sonu itibariyle 5.358,00 TL alacaklı olduğu davacı şirketin resmi defterlerinden tespit edildiği, 2017 yılına ilişkin defterlerin incelendiğinde ise 2017 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan toplamda 7.133,12 TL ala...