DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/112016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu ... plakalı araç sahibi ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonucunda iş göremez hale geldiğini, bu nedenlerle çalışma gücündeki geçici kaybından dolayı 500,00 TL, sürekli iş kaybından dolayı 1.500,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/137 Esas KARAR NO : 2021/814 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/112016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu ... plakalı araç sahibi ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonucunda iş göremez hale geldiğini, bu nedenlerle çalışma gücündeki geçici kaybından dolayı 500,00 TL, sürekli iş kaybından dolayı 1.500,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sakatlık tazminatı bakımından usuli yükümlüğü olan başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, davacının maluliyet oranını belirlenmesi için 3. ihtisas dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta genel şartları dışında kaldığını, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Sgk'ya peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, tazminat miktarının asgari ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını bildirmiştir. Taraflar karşılıklı olarak sulh olduklarını ve yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, protokol doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yapılan yargılama giderleri gideri karşılayan üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır