Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/447 Esas KARAR NO : 2021/759 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... acentesi olan diğer davalı ... Bankası AŞ'den yurt dışındaki yakını ...'e 4.804,00 Euro havale gönderdiğini ve bu işlem için 196,00 Euro ücret ödediğini ancak, paranın gerçek alıcısı dışında bir başka şahsa Almanya'nın Hamburg şehrinde ödendiğini öğrendiğini, yapılan başvuruya rağmen paranın iade edilmediğini iddia ederek 4.804,00 Euro havale tutarı ile 196,00 Euro işlem ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 Euro alacağın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/447 Esas - 2021/759 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/447 Esas KARAR NO : 2021/759
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... acentesi olan diğer davalı ... Bankası AŞ'den yurt dışındaki yakını ...'e 4.804,00 Euro havale gönderdiğini ve bu işlem için 196,00 Euro ücret ödediğini ancak, paranın gerçek alıcısı dışında bir başka şahsa Almanya'nın Hamburg şehrinde ödendiğini öğrendiğini, yapılan başvuruya rağmen paranın iade edilmediğini iddia ederek 4.804,00 Euro havale tutarı ile 196,00 Euro işlem ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 Euro alacağın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı ...'un acentesi konumunda olup, acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağını, gönderilen paranın ödenmesi aşamasında müvekkili bankanın dahili ve harici hiçbir etkisinin bulunmadığı gibi bu yönde işlem yapma görev, yetki ve sorumluluğunun da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının para transferi talebinin işleme konulması akabinde kendisine teslim edilen "... Para Gönderimi" makbuzunda da açıkça görüleceği üzere, dünya genelinde yapılan tüm para transferlerinin alıcının tam adı ve para transferinin işlem bilgisinin (MTCN No.) alıcı tarafından beyan edilmesi neticesinde gerçekleştirildiğini, her bir para transferine özgülenmiş olan MTCN numarasının gönderici tarafından alıcıya beyan edilmemesi ve dolayısıyla alıcı tarafından ödeme yapacak birime kimlik ibraz edilmemesi ve ilgili MTCN kodunun bildirilmemesi halinde, alıcının para kendi adına gönderilmiş olsa dahi parayı teslim almasının mümkün olmadığını, yapılan işlemin bu yükümlülüklere uygun olarak gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: 22/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... adlı makamca ... adına düzenlenmiş bir rt281205 nolu kimlik belgesinin var olup olmadığı araştırıldığına var olduğunun tespite halinde Davacının havalesinin talebine uygun yapıldığının kabulü gerektiği, ... adlı makamca ... adına rt281205 nolu kimlik belgesi verildiğinin belirlenememesi halinde ise Almanya da 4.804,00 EURO havalenin tahsil edildiği ... hizmet noktası (acentesi) ... Bank'tan havale tutarının ödenmesi sırasında doldurulan 05.07.2012 tarihli Para Transferi Formu ile ödeme için düzenlenen para alma makbuzunun (dekontun) asıllarının getirtilerek yazı ve imzanın ...'in eli mahsulü olup olmadığı konusunda Adli ...