Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/704 Esas KARAR NO : 2021/784 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; kurumlarınca 351 sayılı Kanun ile kurulmuş olan kamu hizmeti ifa eden bir kamu kurumu olduğunu, kurum (kapatılan)Samsun Bölge Müdürlüğünce 2004/ 2005/ 2006/ 2007 -2009/ 2010- 2011 /2012 /2013/ 2014/ 2015/ 2016 ve Amasya İl Müdürlüğünce 2017/2018 (31/03/2018) yıllarında (taşeron firma işçisinin çalıştığı dönemlerde) hizmet alım sözleşmeleri davalı firmalar ile kurum tarafından imzalandığını, kurum...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/704 Esas - 2021/784 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/704 Esas KARAR NO : 2021/784 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 YAZIM TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; kurumlarınca 351 sayılı Kanun ile kurulmuş olan kamu hizmeti ifa eden bir kamu kurumu olduğunu, kurum (kapatılan)Samsun Bölge Müdürlüğünce 2004/ 2005/ 2006/ 2007 -2009/ 2010- 2011 /2012 /2013/ 2014/ 2015/ 2016 ve Amasya İl Müdürlüğünce 2017/2018 (31/03/2018) yıllarında (taşeron firma işçisinin çalıştığı dönemlerde) hizmet alım sözleşmeleri davalı firmalar ile kurum tarafından imzalandığını, kurum tarafından taşeron firma işçisi ...'a (T.C. Kimlik no: ...) 6552 sayılı kanun gereğince 13/12/2018 tarihinde 58.475,93 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını ileri sürerek toplam 58.475,93 TL kurum alacağının ödeme tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı firmalardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Müflis ... Fırın İşl. Otomotiv Tem. İnş. Hayv. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, bu davadan önce işçi tarafından açılan davaların taraflarına ihbar edilmediğini, ihbarın rücu davası için ön koşul olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, yasada son alt işverenin ve asıl işverenin işçilik haklarından sorumlu olduğunun belirtildiği bu nedenle müvekkilinden rücu edilmesinin yasal olmadığını, müvekkili şirketin davacıyla hizmet alımları tip sözleşmesini imzalayarak taşeron olarak çalıştığını, gerçek anlamda asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, hizmet alım sözleşmesinin hiç bir yerinde çalışan personelin ihbar, kıdem, yıllık izin gibi haklarının şirket tarafından ödeneceği şeklinde hüküm bulunmadığını, iş yeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, diğer alacaklardan son ve asıl işverenin sorumlu olduğunu beyanla, ticaret mahkemelerinin görevli olduğu halde mahkememizde açılan davanın görev bakımından reddedilmesine, zamanaşımı itirazlarının kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın, Amasya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından tefrik edilerek yine Mahkemenin 2021/326 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, 27/09/2021 tarih 2021/396 K. sayılı yetkisizlik kara...