Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/63 Esas KARAR NO : 2021/851 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaatların kalıp ve demir beton işçiliğinin yapımı işi ile iştigal ettiğini, Ankara Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından ihale edilen 3 adet okul yapım işinin davalı iş ortaklığına ihale edildiğini, taşeron olan müvekkilinin davalı yana ihale edilen 3 adet okulun tüm kalıp, demir, beton işçiliğinin yapımı ile ilgili olarak anlaştıklarını, inşaatın tamamlanması sonrasında 3 okul için 411.000,00...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/63 Esas - 2021/851 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/63 Esas KARAR NO : 2021/851
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaatların kalıp ve demir beton işçiliğinin yapımı işi ile iştigal ettiğini, Ankara Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından ihale edilen 3 adet okul yapım işinin davalı iş ortaklığına ihale edildiğini, taşeron olan müvekkilinin davalı yana ihale edilen 3 adet okulun tüm kalıp, demir, beton işçiliğinin yapımı ile ilgili olarak anlaştıklarını, inşaatın tamamlanması sonrasında 3 okul için 411.000,00 TL fark ortaya çıktığını, davalı taraf 3 okul için toplam bedel olan 1.395.000,00 TL olduğunu ve bununda ödendiğini dolayısıyla herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağını beyan ettiklerini ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 411.000,00 TL alacağın 01/04/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Zaman aşımı itirazında bulunarak davacı ile müvekkilleri arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete ait iş yerlerinde dönem dönem SGK'lı ve kalıp ustası olarak çalıştığını, iş mahkemelerinin görevli olduğunu bildirerek davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taşeron olduğu iddia edilen davacının davaya konu 3 adet okulun tüm kalıp, demir, beton işçiliğini yaptığı ve bu işçilikten kalan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce "Davacının sıfatı ve davanın niteliği gereği davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" dair verilen 01/10/2020 tarihli kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2020/1198-257 EK sayılı ve 17/12/2020 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, kararın "... öncelikle görevli Mahkemenin tespiti bakımından davacı tarafın iddialarına yönelik davalı tarafa açıklama yapmak üzere uygun bir süre verilmesi ve gerekirse soru sorularak isticvabının gerekli olup olmayacağının değerlendirilmesi; sonuca ulaşılamaması halinde davacı tarafa yemin hakkının hatırlatılması; Mahkemenin görevli olduğunun tespiti halinde tarafların delillerinin toplanarak sonuca gidilmesinden ibaret olacaktır..." gerekçesine dayandığı, kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada; Davalılar vekili esasa ilişkin 22/02/2021 tarihli dilekçesinde davacının kalıp ustası olarak çalıştığı, bu hususun SGK kayıtları...