DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kalifiye yardımcı hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın işe iade talebi ile açtığı İstanbul ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasının kabul edildiğini ve işçinin işe döndüğünü, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketin çalıştırdıkları döneme ilişkin işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava dışı işçi tarafından tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin ödediği...
T.... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/485 Esas KARAR NO : 2021/821 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kalifiye yardımcı hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın işe iade talebi ile açtığı İstanbul ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasının kabul edildiğini ve işçinin işe döndüğünü, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketin çalıştırdıkları döneme ilişkin işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava dışı işçi tarafından tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin ödediği 3.140,48 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, müvekkillerinin işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile rücu talep edilen bedelin yarısından sorumlu olabileceklerini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, İstanbul ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirket arasında Yardımcı Kalifiye Eleman Hizmet Alım Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, sözleşmenin 37.16 maddesinde işçi alacaklarından sorumluluğun davalıda olduğunun açıkça hükme bağlandığı, bu hali ile davalı nezdinde çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden asıl işveren ve alt işverenin işçiye karşı birlikte sorumlu olduğu, dava dışı işçinin feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade talepli davayı kazandığı, davacının hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretini icra kanalı ile davalı şirketle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödediği, eldeki dava il...