1. Davanın nedeni, bir Türk vatandaşı olan Fikri Tamkoç'un ("başvuran"), 21 Mayıs 1996 tarihinde, Đnsan Haklarını ve Temel Özgürlükleri Korumaya Dair Sözleşme'nin ("Sözleş me") eski 25.maddesi uyarınca, Türkiye aleyhine Avrupa Đnsan Hakları Komisyonu'na ("Komisyon") yaptığı başvurudur (başvuru no. 31881/96). 2. Başvuranı Ankara’da faaliyet gösteren avukat Oya Ersoy Ataman temsil etmiştir. Bu davaya yönelik olarak Türk Hükümeti bir Ajan tayin etmemiştir. 3. Başvuran, kendisine karşı yürütülen ceza yargılamasının “makul sürede” sonuçlan- madığını ve tarafsız ve bağımsız olmayan Ankara Sıkıyönetim Mahkemesi tarafından yar- gılandığı için adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir. Ayrıca, polise baskı altında verdiği ifadelere dayanılarak mahkum edildiğini öne sürmektedir. 4. Başvuru, 1 Kasım 1998 tarihinde, Sözleşme'nin 11 No'lu Protokolü yürürlüğe girdiğinde,...
Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi Kararı Tamkoç-Türkiye Davası Başvuru no: 31881/96 Strazburg 25 Eylül 2001 USULĐ ĐŞLEMLER 1. Davanın nedeni, bir Türk vatandaşı olan Fikri Tamkoç'un ("başvuran"), 21 Mayıs 1996 tarihinde, Đnsan Haklarını ve Temel Özgürlükleri Korumaya Dair Sözleşme'nin ("Sözleş me") eski 25.maddesi uyarınca, Türkiye aleyhine Avrupa Đnsan Hakları Komisyonu'na ("Komisyon") yaptığı başvurudur (başvuru no. 31881/96). 2. Başvuranı Ankara’da faaliyet gösteren avukat Oya Ersoy Ataman temsil etmiştir. Bu davaya yönelik olarak Türk Hükümeti bir Ajan tayin etmemiştir. 3. Başvuran, kendisine karşı yürütülen ceza yargılamasının “makul sürede” sonuçlan- madığını ve tarafsız ve bağımsız olmayan Ankara Sıkıyönetim Mahkemesi tarafından yar- gılandığı için adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir. Ayrıca, polise baskı altında verdiği ifadelere dayanılarak mahkum edildiğini öne sürmektedir. 4. Başvuru, 1 Kasım 1998 tarihinde, Sözleşme'nin 11 No'lu Protokolü yürürlüğe girdiğinde, anılan Protokol'ün 5. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Mahkeme’ye gönderilmiştir. 5. Başvuru, Mahkeme'nin Birinci Kısmına verilmiş (Đçtüzük, 52. madde, 1.fıkra) ve bu bölüm içinde davayı inceleyecek olan daire (Sözleşme'nin 27§1 Maddesi), Đçtüzüğün 26§1 maddesine uygun olarak teş ekkül etmiş tir. Mahkeme'de Türkiye'yi temsil eden Sn. Yargıç Rıza Türmen davadan çekilmiştir (Đçtüzük 28.madde). Bunun üzerine Hükümet Sn. Feyyaz Gölcüklü'yü Sn. Rıza Türmen'in yerine ad hoc yargıç olarak atamıştır (Sözleşme'nin 27§2 ve Đçtüzüğün 29§1 maddeleri). 6. 11 Ocak 2000 tarihli bir kararla, Daire, başvuranın tarafsız ve bağımsız bir mahkeme tarafından makul bir süre içinde adil yargılanma hakkıyla ilgili şikayetlerini kabuledilebilir bulmuş, şikayetlerin geri kalanını ise kabuledilemez ilan etmiştir. 7. Gerek başvuran, gerekse Hükümet, esaslara ilişkin olarak görüşlerini bildirmiş lerdir (Đçtüzük 59/1). OLAYLAR I.DAVAYA ESAS TEŞKĐL EDEN OLAYLAR A. Başvuranın yakalanması ve tutuklanması 8. 2 Mart 1981 tarihinde, Ankara Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı polis memurları, Baş vuranı yasadışı Dev-Yol örgütüne üye olduğu şüphesiyle tutuklamışlardır. Polis memurları tarafından yapılan sorgulaması sırasında baş vuran Dev-Yol'un eylemlerine ve G.S.'nin öldürülmesi olayına karıştığını itiraf etmiştir.Başvuran, ayrıca militanların silahlarını sakladık- ları yerleri polislere göstermiştir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2001. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Çok Taraflı Siyasî İşler Genel Müdürlüğü tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 9. 7...