DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı, dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı hakkında çeke dayanılarak ---- Esas sayılı icra takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkilinin işçisi olduğundan bahisle --- adına müvekkili olan davacının tanımadığı bir şahsa tebliğ edildiğini, müvekkili olan davacının icra takibinden çalıştığı iş yerine 04/09/2020 tarihinde maaş haciz gönderilmesi üzerine haberdar olduğunu ve takip dayanağı çekin incelediğinde müvekkili olan davacının imzası içermediğini, çek üzerindeki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki lehtar,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/676 Esas KARAR NO : 2021/865
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı, dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı hakkında çeke dayanılarak ---- Esas sayılı icra takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkilinin işçisi olduğundan bahisle --- adına müvekkili olan davacının tanımadığı bir şahsa tebliğ edildiğini, müvekkili olan davacının icra takibinden çalıştığı iş yerine 04/09/2020 tarihinde maaş haciz gönderilmesi üzerine haberdar olduğunu ve takip dayanağı çekin incelediğinde müvekkili olan davacının imzası içermediğini, çek üzerindeki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki lehtar, keşideci, ciranta ve son hamil olarak gözüken kişilerle de herhangi bir akdi, hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını dermeyan etmiş, müvekkilinin mağduriyetinin de dikkate alınarak öncelikle---- tedbiren durdurulmasına, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde teminatsız olarak icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine, davaya ve takibe konu edilen çekten dolayı müvekkili olan davacının borçlu olmadığının tespiti ile -- 66.779,96-TL güncel takip tutarlı takibinin iptaline %20 oranından az olmamak üzere haksız takip tazminatın hükmedilip, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetleri takip usulünün özel kanun hükümleri ile düzenlendiğini, davacının icra mahkemesinde imzanın kendisine ait olmadığı yönünde talep ile dava açması gerektiğini, davacı ile temlik ---- bulunmadığını, çekin son hamilinin de kredi ilişkisi nedeni ile bankaya çeki tevdi ettiğinden kredi ilişkisinden kaynaklanan ihtilafları hal merciinin de Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının banka ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını ve alacak her iki tarafın ticari işletmesinin aynı anda ilgilendirmediğini, öncelikle görev yönünden itirazları olduğunu, davaya ve takibe konu çek i ile hiçbir şekilde bağlantısı olmayan davacının 7 sene boyunca irca dosyasından haberdar olunmadığı iddiasının gerçek hayata uygun olmadığını, temlik eden takip alacaklısı bankanın takibi yapar iken lehdar ve ciranta olan davacının imzasının kendisine ait olmadığını bildiğini ve bu nedenle icra inkar tazminatı dahi talep ettiğini, bankanın böyle bir işlemi yapmayacağının izahtan vareste olduğunu beyan etmiş, haksız davanın reddine, Mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, davacının kötü niyetli olması halinde %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ...