E. 2017/582 K. 2021/892

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/582 Esas KARAR NO : 2021/892

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR :1- ... -... 2- ... -(T.C. ...) ... 3- ... -(T.C. ...) ... VEKİLİ :Av. ... - .... DAVALI : ... - (T.C....) ... VEKİLLERİ :Av. ... - ... Av. ... -.... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :.... KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu müvekkileri ile alacaklı ... arasında 2011 yılında koyun alışverişi yapılmış olup, bunun sonucunda ....vade tarihli ve 100.000 TL meblağlı bono düzenlendiğini, alacaklı ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkili icra dosyasından kıymet takdiri aşamasında bilgi sahibi olduğunu, icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, takibe konu senet üzerinde tahrifat yapıldığını, bono üzerindeki vade tarihi .... iken vade tarihinin ... olarak değiştirildiğini, tanzim tarihi belirtilmeyen bonoda ise sonradan ...olarak düzenleme tarihinin eklendiğini, söz konusu senedin aslının incelendiğinde vade tarihinde değişiklik yapıldığı ve düzenleme tarihinin sonradan eklendiğinin ortaya çıkacağını, düzenleme tarihinin sonradan eklenmediği varsayılsa bile tanzim tarihi olan ....vade tarihi olan ... denr sonra olduğu için bononun yine geçerliliğini kaybedeceğini, bu tahrifat sebebi ile Bünyan İcra Hukuku Mahkemesinin 2017/1 E,2017/2 K. Sayılı dosyası ile takibin iptalini talep etmelerine rağmen hukuka aykırı şekilde davalarının süre yönünden reddedildiğini, söz konusu dosya da, müvekkilinin mağdur olmaması ve zaman kaybı olmaması amacıyla istinaf yoluna gidilmediğini, istinaf süresi geçtikten ve dosya kesinleştikten sonra bu davanın açıldığını, bu açıklanan sebeplerden dolayı ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile haksız ve kötüniyetle yapılan takibin tedbirevn durdurulmasına, yargılama sonucunda takibin iptaline, İİK m.72/5 gereği davacıları menfi tespit davası açmaya zorladığı ve takibi haksız ve kötü niyetli olbarak başlattığı anlaşılacağından %20 'den aşağı olmamak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın Bünyan veya Akkışla Kululu Mahallesinin tabi olduğu Sarıoğlan mahkemelerinde açılması gerektiğini, dosyaya görevsizlik kararı verilerek Bünyan veya Sarıoğlan İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacının mahkemeye sunduğu dilekçenin aynısını aynı iddiaları içeren dilekçe ile .... İcra Hukuk Mahkemesine .... tarihinde takibin iptali talebiyle dava açtığını, .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... tarih ve .... Esas, ... karar sayı...