Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/169 · K. 2020/408
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/169 K. 2020/408

E. 2017/169K. 2020/4089 Temmuz 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımenfi tespithaksız fiilmaddi ve manevi tazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;12/05/2015 tarihinde..... plakalı araç ile ..... plakalı arac arasında trafik kazası meydana geldiğini, ..... ..... 'ın kontrolsüz dönşünün sebebiyet verdiği bu çarpışma sonucunda motosiklet sürücüsü ... ... yaralandığını ve yolcu olarak bulunan davacının kızı Kübra ...'da hayatını kaybettiğini, dava konusu kazaya karışan 16 TZ 857 plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, bu kaza nedeniyle davacının ağır derecede hayati fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte olduğunu, bu...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/169 Esas KARAR NO : 2020/408

HAKİM :..... KATİP :.....

DAVACI ..... VEKİLİ :Av..... DAVALI :1.......... VEKİLİ :Av...... DAVALI :2-..... VEKİLİ :Av..... DAVALI :3-..... VEKİLİ :Av..... DAVALI :4- ..... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;12/05/2015 tarihinde..... plakalı araç ile ..... plakalı arac arasında trafik kazası meydana geldiğini, ..... ..... 'ın kontrolsüz dönşünün sebebiyet verdiği bu çarpışma sonucunda motosiklet sürücüsü ... ... yaralandığını ve yolcu olarak bulunan davacının kızı Kübra ...'da hayatını kaybettiğini, dava konusu kazaya karışan 16 TZ 857 plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, bu kaza nedeniyle davacının ağır derecede hayati fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte olduğunu, bu nedenle 4 ay boyunca çalışamadığını, davacıya kızını kaybettiği için maddi ve manevi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiği, bu sebeple davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... ..... vekili cevap dilekçesinde; Ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazanın yaşanmasından davalının kusurunun bulunmadığını, davacının talebi haksız ve ve yersiz olduğunu, davacının motosikletini aşırı derecede hızlı kullanması kazanın meydana gelmesine katkı sağladığını, bu kaza sonucunda müteveffa Kübra YILDIZ yolculuk esnasında hiçbir koruyucu ekipman kullanmadığı için motosikletten düştüğü ve vefat ettiğini, davacı toplamda 200.000,00 TL civarında fahiş ve çok yüksek miktarda adete zenginleşme aracı olarak kullanılabilecek bir tazminat talebinde bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte olası bir manevi tazminat kararında ..... Sigorta A.Ş 'nin manevi tazminat yönünden sorumlu olabileceği, bu nedenle görev itirazının kabulüne davacıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... ..... cevap dilekçesinde; davaya konu edilen kazadaki kusur oranını kabul etmediğini, olay bir bütün halinde değerlendirildiğinde kendisinin kazada bir kusurunun olmadığını, o esnada köprü çalşıması olduğu da göz önünde bulundurulduğunda işi yapan firma ve sorumlu olan belediyenin uyarıcı ışık, işaret, hız kesici kasis ve levha koymayarak kazada sorumlu olduğunu, kazadan sonra bahsedilen tüm önlemlerin ilgililerce alındığını, bu hususta araştırma yapılmasını istediği bu nedenle açılan davanın reddi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/689 · K. 2020/258

6 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/459 · K. 2022/651

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/387 · K. 2020/492

14 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/490 · K. 2020/668

4 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/388 · K. 2022/1017

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/347 · K. 2020/672

4 Kasım 2020