DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/10/2016 günü ... Plakalı dolmuş sürücüsü olan ...'in müvekkilinin beklediği durakta yolcu indirmek bindirmek için durduğunu, müvekkilinin dolmuşa binmek niyetiyle hareket ettiğini, dolmuşa binmesi esnasında davalı sürücünün aracı hareket ettirmesi ile müvekkilinin sırt üstü olarak yola düştüğünü, düştükten sonra sürücünün aracı durdurmaması üzerine aracın müvekkilinin üzerinden geçtiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin davaya konu yaralanmasından dolayı çeşitli tedaviler gördüğünü, bakıcı ihtiyacının oluştuğunu, meydana gelen...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/264 Esas KARAR NO : 2021/757 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/10/2016 günü ... Plakalı dolmuş sürücüsü olan ...'in müvekkilinin beklediği durakta yolcu indirmek bindirmek için durduğunu, müvekkilinin dolmuşa binmek niyetiyle hareket ettiğini, dolmuşa binmesi esnasında davalı sürücünün aracı hareket ettirmesi ile müvekkilinin sırt üstü olarak yola düştüğünü, düştükten sonra sürücünün aracı durdurmaması üzerine aracın müvekkilinin üzerinden geçtiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin davaya konu yaralanmasından dolayı çeşitli tedaviler gördüğünü, bakıcı ihtiyacının oluştuğunu, meydana gelen zarardan davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ... ile araç İşleteni olarak ...'in zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin ağır yaralanması nedeniyle travma yaşadığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL tedavi giderlerine, kazanç kaybına ve çalışma gücünün azalmasına ya da yitirilmesine ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kendisine 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 111.142,38 TL daha arttırarak 112.142,38 TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı ikmal etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan huzurdaki davayı açtığını, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 20/11/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden, tedavi giderinden ve tedaviye bağlı sair giderlerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususlardan SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesi sunmamış olup, 26/106/2019 tarihli dilekçesinde özetle; dava dliekçesindeki talepleri kabul etmediklerini, ma...