DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 G. K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/03/2014 tarihli ...Genel Müdürlüğü Ankara Merkez Yerleşkesi ile.... Özel Güvenlik Hizmeti Alımına İlişkin sözleşme imzalandığını , bu çerçevede davalı bünyesinde ... tesislerinde 01/04/2014-31.03.2017 tarihleri arasında çalıştırılan ..., ...ve... 'ya, 14.02.2019 tarihinde toplam 237.795,90 TL kıdem tazminatı ödenmek zorunda kalındığını , ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 36. maddesinde işçi alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığından , ödenen toplam 237.795,90 TL 'den davalının sorumlu olduğu 90.416,00...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/134 Esas - 2021/642 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/134 KARAR NO : 2021/642
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI : .... VEKİLİ : Av..... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 G. K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/03/2014 tarihli ...Genel Müdürlüğü Ankara Merkez Yerleşkesi ile.... Özel Güvenlik Hizmeti Alımına İlişkin sözleşme imzalandığını , bu çerçevede davalı bünyesinde ... tesislerinde 01/04/2014-31.03.2017 tarihleri arasında çalıştırılan ..., ...ve... 'ya, 14.02.2019 tarihinde toplam 237.795,90 TL kıdem tazminatı ödenmek zorunda kalındığını , ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 36. maddesinde işçi alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığından , ödenen toplam 237.795,90 TL 'den davalının sorumlu olduğu 90.416,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçilerin , iş akdi sözleşmesini 4.ve 5. maddeleri kapsamında işi bıraktıklarından , yani sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiklerinden kıdem tazminatına hak kazanmadıklarını , kıdem tazminatı alacaklarının doğmadığını , davacı tarafın sözleşmenin 36.1. maddesine aykırı eylemleri nedeniyle ödenen kıdem tazminatlarından müvekkilinin sorumlu olmayacağını , ayrıca davacı tarafından hesap edilerek ödenen kıdem tazminatı miktarlarının da hatalı olduğunu , sözleşmenin feshinin haksız olduğunun kabulü halinde ödenecek kıdem tazminatı miktarının 67.799,76 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak ; hizmet alım sözleşmeler ve eki şartnamelere, müvekkili idare kayıtlarına, davalı kayıtlarına , kıdem tazminatı ödeme dekontlarına , işçilerin kıdem tazimatı dilekçeleri ile SGK İşten ayrılış bildirgelerine, işçilerin maaş bordrolarına , bilirkişi incelemesine, tanık ve keşif deliline, davalı vekili ise; hizmet alım sözleşmesine, iş sözleşmelerine, adı geçen personellere 23/03/2017 tarihinde noterde gönderilen ihtarnamelere, SGK'ya verilen 16 kod nolu işyeri kapanış bildirgesine, adı geçen personellere ihtar edilen adrese SGK işe giriş bildirgelerine, personellerin iş yapmadığına dair tutanaklara, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline dayanmıştır. SGK'dan, dava dışı işçilere ait hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgeleri celp edilmiştir. Davacı ile davalı alt iş vere...