Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait üç ayrı aracın zorunlu trafik sigortalarının davacı şirket tarafından yapıldığını, primlerin de davalının ödeyeceğine dair taahhüdüne istinaden davacı şirket tarafından karşılandığını, ancak bugüne kadar sigorta primlerinin ödenmediğini, ileri sürerek ..., .. VE.... plakalı araçların 04/03/2016 tarihinde yapılan zorunlu sigortalarına ilişkin toplam 23.505,63 TL'nin poliçe düzenleme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. Derdest dava vekaletsiz iş görme sebebiyle alacak davasıdır. Her ne kadar davacı taraf bir sigorta...
. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1827 Esas KARAR NO : 2020/397
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... ... DAVA : Vekaletsiz İş Görme Sebebiyle Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.08.2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait üç ayrı aracın zorunlu trafik sigortalarının davacı şirket tarafından yapıldığını, primlerin de davalının ödeyeceğine dair taahhüdüne istinaden davacı şirket tarafından karşılandığını, ancak bugüne kadar sigorta primlerinin ödenmediğini, ileri sürerek ..., .. VE.... plakalı araçların 04/03/2016 tarihinde yapılan zorunlu sigortalarına ilişkin toplam 23.505,63 TL'nin poliçe düzenleme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. Derdest dava vekaletsiz iş görme sebebiyle alacak davasıdır. Her ne kadar davacı taraf bir sigorta şirketini temsilen aracılık hizmetleri yapıyorsa da alacağın sebebi sigorta sözleşmesi değildir. Alacak da bir prim alacağı sayılamaz. Nitekim primler ödenerek sözleşme kurulmuş ve davalı taraf sigorta korumasından yararlanmıştır. Olayda tarafları tacir olan bir vekaletsiz iş görme durumu söz konusudur. Davacı şirket davalı adına prim ödemesi yaptığını ileri sürmektedir. Davacı tarafın sunduğu belgeler incelendiğinde davalıya ait üç aracın sigorta primlerinin yatırıldığı tespit edilmiştir. Buna mukabil davalı taraf makbuz bedellerini ödediğine dair hiç bir kayıt be belge sunmamıştır. Sigorta sözleşmelerinin kurulmasına ilişkin piyasa işleyişi çerçevesinde bir çok acentenin müşteri kaybetmemek adına prim ödenmeden işlem yaptığı, kendi hesabından sigorta şirketine prim bedeli aktardığı ve sonradan müşterisinden tahsilat yaptığı bilinmektedir. Davalı tarafa bir ihtar gönderilmiş, primleri yatırdığına dair belge sunmaması halinde davacı tarafın sunacağı belgelere itibar edileceği hatırlatılmıştır. Buna rağmen davalı taraf bir delil ve savunma sunmamıştır. Davalı taraf sigorta primlerini ödemiş olsa elinde bir makbuz veya ödeme belgesi olması gerekir. Kredi kartı veya banka yoluyla ödeme yapılmışsa bunun da kaydı bulunur. Davalı böyle bir belge sunmadığından davacının davasını yeterince ispat ettiği kabul ve takdir edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile 23.505,63 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.605,67 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.569,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça...