Fazlı Aslaner / Türkiye - 36073/04 - 4.3.2014 tarihli Karar [II. Bölüm] Olaylar – Devlet Güvenlik Mahkemesinde başkâtiplik pozisyonu için yarışmaya katılan başvuran, 1993 yılında, sıralamadaki yeri nedeniyle söz konusu pozisyonu kazanamamıştır. 1997 yılında bir başka pozisyon için başvuruda bulunmuş; ancak yetkililerin kendisini atamayı reddetmesini göz önünde bulundurarak, idari mahkeme önünde adli inceleme talep etmiş, mahkeme talebini kabul etmiştir. Adalet Bakanlığı, karar hakkında temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2000 yılının Aralık ayında Danıştay Beşinci Dairesi, söz konusu kararı bozmuştur. Aynı Daire, 2002 yılının Mart ayında başvuranın karar düzeltme başvurusunu reddetmiştir. Yetkililerin yeniden temyiz başvurusunda bulunması üzerine, dava resen Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kuruluna tahsis edilmiştir. Genel Kurul, 2003 yılının Ocak ayında, idare mahkemesinin...
Fazlı Aslaner / Türkiye - 36073/04 - 4.3.2014 tarihli Karar [II. Bölüm] Olaylar – Devlet Güvenlik Mahkemesinde başkâtiplik pozisyonu için yarışmaya katılan başvuran, 1993 yılında, sıralamadaki yeri nedeniyle söz konusu pozisyonu kazanamamıştır. 1997 yılında bir başka pozisyon için başvuruda bulunmuş; ancak yetkililerin kendisini atamayı reddetmesini göz önünde bulundurarak, idari mahkeme önünde adli inceleme talep etmiş, mahkeme talebini kabul etmiştir. Adalet Bakanlığı, karar hakkında temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2000 yılının Aralık ayında Danıştay Beşinci Dairesi, söz konusu kararı bozmuştur. Aynı Daire, 2002 yılının Mart ayında başvuranın karar düzeltme başvurusunu reddetmiştir. Yetkililerin yeniden temyiz başvurusunda bulunması üzerine, dava resen Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kuruluna tahsis edilmiştir. Genel Kurul, 2003 yılının Ocak ayında, idare mahkemesinin kararını bozmuştur. Aralık 2000 tarihli karar hakkında bulunulan karar düzeltme başvurusu ile ilgili olarak Beşinci Daire tarafından gerçekleştirilen incelemeye katılan üç hâkim, 31 üyeden oluşan hâkim kürsüsünde yer almaktaydı. İdari Dava Daireleri Genel Kurulu, 2003 yılının Aralık ayında başvuruyu reddetmiştir. Hukuki Değerlendirme – Madde 6 § 1: Başvuran, Genel Kurul kürsüsünde yer alan üç hâkimin daha önce ilk temyiz başvurusunun incelenmesine katılmış olması nedeniyle, Genel Kurulun tarafsız olmamasından endişelenmektedir. Mahkemenin; İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun yürütmesi gereken adli incelemenin niteliği ve kapsamı göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu üç hâkimin, esas hakkında verilecek karar ile ilgili olarak taraflılık sergileyip sergilemediklerine veya taraflılık sergilediklerinin düşünülüp düşünülemeyeceğine karar vermesi gerekmekteydi. İlk temyizde, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından incelenen konu, yarışma sıralamasının, diğer yargı bölgelerindeki atamalar hakkında dahi yetkililer açısından bağlayıcı olduğuna hükmeden idari mahkeme kararının yasalara uygun olup olmadığının belirlenmesiydi. Ancak, İdari Dava Daireleri Genel Kurulunda yer alan 31 hâkimden üçü, daha önce Beşinci Dairenin kürsüsünde yer almıştı ve bu nedenle bu üç hâkim, daha önce, incelemeleri gereken konuyla ilgili bir karara iştirak etmişti. Dolayısıyla, ikinci temyiz başvurusunun esası hakkında verilen kararla ilgili olarak taraflılık gösterdikleri meşru bir biçimde düşünülebilirdi. Bununla birlikte, kimi hâkimlerin daha önceden bir fikir oluşturmuş olması, İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun tarafsızlığının etkilendiği sonucuna varılması için tek başına yeterli değildi. Benzer şekilde,
Mahkeme, somut davada, nesnel tarafsızlık ile ilgili hâkimlerin sayısının veya (nispeten düşük) oranının belirleyici olmadığını, oylama yeterliğine sahip kürsüye söz konusu hâkimlerin katılımını mutlak surette gerekli kılan ciddi hiçbir nedenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davanın incelenmesi üzerin-de etkisi olmadığını değerlendirmiştir. Ayrıca, üç hâkimden b...