ESAS NO:2021/44 Esas (Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas) KARAR NO:2021/954 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:24/09/2007 BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... E - KARAR NO: ... K BİRLEŞEN DAVA : stirdat DAVA TARİHİ:04/05/2011 KARAR TARİHİ:02/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yönetim ve denetimi ...na devredilen ... A.Ş.nin ... Şubesinde mevduat hesabı sahibi olduğunu, bu hesaba 11.05.1999 günü 5.000.000,00 USD tutarında bir kredi açılarak paranın davalılardan ...nun yönetiminde bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti. adlı şirkete aktarıldığını, bunun dolanlı kaynak aktarımı kabul edildiğini ve ... ile ... Şirketler Grubu arasında yapılan protokolde davacı şirketin asıl borçlu olarak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/44 Esas (Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas) KARAR NO:2021/954
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:24/09/2007 BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... E - KARAR NO: ... K
BİRLEŞEN DAVA : stirdat DAVA TARİHİ:04/05/2011 KARAR TARİHİ:02/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yönetim ve denetimi ...na devredilen ... A.Ş.nin ... Şubesinde mevduat hesabı sahibi olduğunu, bu hesaba 11.05.1999 günü 5.000.000,00 USD tutarında bir kredi açılarak paranın davalılardan ...nun yönetiminde bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti. adlı şirkete aktarıldığını, bunun dolanlı kaynak aktarımı kabul edildiğini ve ... ile ... Şirketler Grubu arasında yapılan protokolde davacı şirketin asıl borçlu olarak gösterildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle borcun, ... Şirketler Grubunun asıl sorumlu olduğu borçlardan olduğunun kabulüne, protokolde davacı şirket aleyhine yer alan asıl borçlu ibaresinin kaldırılmasına, borçlu olunmadığının tespitine, ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ayrı tüzel kişilikleri bulunan şirketlerle davacı arasındaki ilişkinin davalıyı ilgilendirmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Asıl davada davacı vekili, yargılama aşamasında davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 27/01/2009 tarih, 2007/... Esas, 2009/... K sayılı kararla, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16/06/2010 tarih, 2010/4261 esas ve 2010/7580 karar sayılı kararıyla; "Kesin hükümden söz edilebilmek için her iki davanın taraflarının, konularının ve dayanılan hukuki sebebin aynı olması gerekir. (HUMK. m. 237). Somut olayda kesin hüküm teşkil ettiği belirtilerek davanın reddine esas alınan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/84872 E.K. sayılı dosyasında bu davanın davalısı ...nun taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece her iki dava bakımından, dava konularının aynı ve taraflar bakımından sıkı bir ilişkinin olup olmadığı üzerinde durularak ve eğer bu yönde bir irtibatın bulunduğu saptanırsa, önceki hükmün güçlü delil olduğu nazara alınarak bir hüküm kurulmak gerekir. Yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16/06/2010 tarih, 2010/4261 esas ve 2010/7580 karar sayılı bozma ilamından sonra.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve 2011/... karar sayılı dava dosyasının asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar ve...