Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili mahkememizin------ Esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yatak yüzü kumaşı ürettiğini, davalının erimiş polimer baskı metodu ile üretilen yatak yüzü kumaşı başlıklı patent konusu usulün müvekkili tarafından kullanıldığı iddiasıyla davacı aleyhine ihtiyati tedbir kararı talep ettiğini, talebinin kabul edilerek müvekkilinin Çok Amaçlı Kaplama ve ------------- makinesinde söz konusu patent konusu usul kullanılarak üretildiği iddia edilen laminasyonlu yatak yüzü kumaşlarına ve Holmelt makinesine el konulmasına karar verildiğini, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ---------makinesinde birden fazla laminasyon ve diğer usuller kullanılarak yatak yüzü kumaşı üretildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine ihtiyati tedbirin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1332 Esas KARAR NO : 2018/1261 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili mahkememizin------ Esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yatak yüzü kumaşı ürettiğini, davalının erimiş polimer baskı metodu ile üretilen yatak yüzü kumaşı başlıklı patent konusu usulün müvekkili tarafından kullanıldığı iddiasıyla davacı aleyhine ihtiyati tedbir kararı talep ettiğini, talebinin kabul edilerek müvekkilinin Çok Amaçlı Kaplama ve ------------- makinesinde söz konusu patent konusu usul kullanılarak üretildiği iddia edilen laminasyonlu yatak yüzü kumaşlarına ve Holmelt makinesine el konulmasına karar verildiğini, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ---------makinesinde birden fazla laminasyon ve diğer usuller kullanılarak yatak yüzü kumaşı üretildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, davacının yatak yüzü kumaşı üretiminin sadece %l0'unun altında kalan kısmının, davalının patenti ile hiçbir şekilde benzer olmayan laminasyon usulü ile yapıldığını, müvekkilinin fabrikasında yapılan yatak yüzü kumaşı üretiminin %90 ve daha fazlasının tedbire konu olmayan başkaca usuller kullanılarak yapıldığını, davalının müvekkilinin müşterilerine noter kanalı ile gönderdiği ihtarnameler ile davacının tüm yatak kumaşı üretiminin patent haklarının ihlali suretiyle yapıldığı tespitinde bulunulduğunu iddia ettiğini, bu şekilde davacıyı müşterileri nezdinde küçük düşürdüğünü, davacının iş ve emtiaları hakkında kasıtlı olarak kötüleyici ve incitici beyanlarda bulunduğunu, davalının bu davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek; davalının haksız rekabetinin tespitine ve davalının bu eylemlerinin men'ine, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılarak davalının yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesine,------ TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasında verdiği cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nııı 399 maddesine göre ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat davasının esas hakkındaki davanın karar bağlandığı mahkemede açılması gerektiğini, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK'nm 146 maddesine göre KHK'da öngörülen davalarda da görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğunu belirterek işbu davanın -------FSHHM'nde görülmesi gerektiğini, bu nedenli mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkil -------- ev tekstil ürünleri, iç çamaşırlarda kullanılan ürünler gibi birçok alanda ------ ve yurtdışında faaliyette bulunduğunu, müvekkil şirket yetkilisi olan ------ şirketin faaliyet gösterdiği alanlardan biri olan lamı ne kumaş üre...